Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-1501/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Никифорова Н.А.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Никифорова Н.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года, постановленный в отношении

Никифорова Н.А. , (адрес), судимого:

- 20 августа 2013 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 7000 руб. Штраф оплачен 27 июля 2016 года;

- 27 ноября 2013 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 30 октября 2015 года, с учетом наказания, назначенного на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского района г.Самара от 26 января 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ;

- 12 декабря 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужденного по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Никифорову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, окончательно Никифорову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Никифорова Н.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Никифоров Н.А. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Никифорову Н.А. постановленоисчислять с 16 марта 2017 года с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года в период с 28 октября 2016 года по 15 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного Никифорова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Н.А. признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия в период с 13 по 15 сентября 2016 года, в сарае на территории своего домовладения - (адрес); и в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия в период с 13 сентября до 17 часов 05 минут (дата) в (адрес).

В судебном заседании Никифоров Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Никифоров Н.А. указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым.

Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО5, которому он якобы в сентябре 2016 года сообщил об имеющемся у него самодельном поджиге. Обращает внимание на то, что в указанный период времени он не мог встретиться с ФИО5, и сообщить ему об этом, поскольку отбывал административное наказание.

Указывает, что в ходе проведения экспертного исследования на изъятом оружии не было обнаружено его отпечатков пальцев, а также потожировых следов. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15 декабря 2016 года, фрагментов вещей, с применением которых был изготовлен поджиг, а также само место его изготовления также установлено не было. Указывает, что о проведении обыска в домовладении по (адрес) он уведомлен не был, с разрешением на проведение обыска его не ознакомили. Просит обжалуемый приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего дополнения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности осужденного Никифорова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Никифоров Н.А. показал, что проживая в домовладении своих родителей по адресу: (адрес)2 (адрес), примерно с 13 по (дата) он, в сарае домовладения, при помощи ножовки по дереву, ножовки по металлу, молотка, изоленты, из металлической трубки и фрагмента деревянной доски изготовил "поджиг". Изготовленный "поджиг" хранил за шифоньером в коридоре дома. (дата) в ходе проведенного в его домовладении обыска "поджиг" был обнаружен и изъят.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в доме родителей, умерших в 2009 году, расположенном в (адрес) по адресу (адрес) проживал его родной брат - ФИО1. (дата) сотрудники полиции пригласили его участвовать в производстве обыска в указанном жилище. В ходе обыска в коридоре дома в нижнем ящике шифоньера был обнаружен самодельный пистолет, завернутый в черный полиэтиленовый пакет. Весь ход следственного действия фиксировался в протоколе обыска, с текстом которого он ознакомился и расписался. Кроме его брата - ФИО1 - в доме ни кто не проживает.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в ходе судебного заседания и признаны судом соответствующими действительности, следует, что в сентябре 2016 года на рынке г. Абдулино он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития Никифоров Н.А. рассказал ему, что в сарае своего дома он самостоятельно изготовил "поджиг" для того, чтобы пугать лис и крыс.

Судом не установлено неприязненных отношений между осужденным и свидетелями, поэтому оснований не доверять им, в том числе при изложении известных обстоятельств дела, не имеется. При отсутствии противоречий их показания обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о том, что он не мог разговаривать со свидетелем в сентябре 2016 года, так как был задержан в административном порядке, поскольку Никифоров Н.А. сам, добровольно показал в судебном заседании, что в середине сентября находился у себя дома и занимался изготовлением "поджига". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как позицию защиты осужденного.

Вина Никифорова Н.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 07 декабря 2016 года, согласно которому в коридоре дома по адресу: (адрес)2 (адрес) в нижнем ящике шифоньера обнаружен сверток пакета черного цвета, с завернутым в полиэтиленовый пакет предметом по типу пистолет, который изъят, помещен в исходную упаковку, горловина пакета черного цвета перевязана нитью белого цвета, концы склеены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати "для пакетов N1 ... " с подписями участвующих лиц и понятых.

- заключением эксперта NЭ-13/236 от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что оружие, представленное на экспертизу, является огнестрельным оружием и изготовлено по типу однозарядных шомпольных пистолетов с воспламенением заряда через заправочное отверстие, в представленном виде пригодно для производства выстрела /выстрелов/, данное оружие изготовлено самодельным способом.

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен предмет по типу однозарядного шомпольного пистолета, завернутый в полиэтиленовый пакет голубого цвета и помещенный в полиэтиленовый пакет черного цвета;

- протоколом явки с повинной от 29 декабря 2016 года, согласно которой Никифоров Н.А. сообщил об изготовлении огнестрельного оружия в середине сентября 2016 года в дневное время, около 12 часов дня, которое хранил у себя дома.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Никифорова Н.А. виновным в совершенных преступлениях.

Доводы Никифорова Н.А. о том, что в ходе проведения экспертного исследования на изъятом оружии не было обнаружено его отпечатков пальцев, потожировых следов, а также не установлено само место изготовления поджига, фрагменты вещей, с применением которых он был изготовлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие следов пальцев рук на пождиге, изъятом в ходе обыска, а также отсутствие фрагментов вещей, с применением которых он был изготовлен, не свидетельствуют о непричастности Никифорова Н.А. к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, вина Никифорова Н.А. в совершении преступления подтверждается иными, вышеизложенными доказательствами.

Доводы осужденного Никифорова Н.А. о незаконности обыска в его жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола обыска от 07 декабря 2016 года, при его проведении присутствовали понятые, брат Никифорова Н.А. - ФИО7, при этом присутствующим перед началом обыска было предъявлено постановление о его проведении и предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом по окончании обыска от присутствующих лиц каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, в протоколе имеются их подписи, которые они поставили после предъявления протокола для ознакомления участвующим в производстве обыска лицам. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлений о незаконности производства обыска в жилище от Никифорова Н.А. не поступало.

Кроме того, на момент проведения обыска правоохранительные органы располагали информацией о причастности Никифорова Н.А. к хищению имущества, принадлежащего Колесникову М.А., которое могло находиться в его жилище, и указанное обстоятельство опровергает утверждение осужденного о незаконном проведении обыска в его жилище.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Действия Никифорова Н.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия), ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия) квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание Никифоровым Н.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтены данные о личности Никифорова Н.А. который на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, склонное к бродяжничеству. Подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности, по месту прежнего отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, сведений о месте работы в материалах дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному.

Наказание Никифорову Н.А. является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Никифоровым Н.А. преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года в отношении Никифорова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман