Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-1577/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Худояна Ю.С.,

защитника адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного Худояна Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2017 года, которым Худоян Ю. С., ***,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 27 марта 2017 года.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Худояна Ю. С. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - *** рублей *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Худояна Ю.С. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

судом Худоян Ю.С. признан виновным в том, что он 09 октября 2016 года в период времени с 14:00 до 14:52 часов, находясь на открытом участке местности в районе (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с М.О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил М.О.В. обеими руками за поясничный отдел спереди и, применяя в отношении последнего физическую силу, бросил М.О.В. на асфальтное покрытие тротуара, в результате чего М.О.В. упал, ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность асфальта. В результате вышеуказанных действий Худояна Ю.С., потерпевшему причинено телесное повреждение в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей в области затылка, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб в затылочной доле головного мозга, ушиб головного мозга с преимущественным поражением правого полушария и образованием внутримозговых гематом правой лобной и височной долей, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного Худояна Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом его подзащитному назначено слишком суровое наказание. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Утверждает, что осужденный не является лицом, представляющим общественную опасность и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. По мнению автора жалобы, суд не привел достаточных оснований о невозможности назначения условного осуждения. Просит учесть, что в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании, осужденный признавал свою вину в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом должно быть учтено полное признание вины. Слова осужденного Худояна Ю.С., сказанные при даче показаний и в последнем слове неверно восприняты судом, как неполное признание вины. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание в виде лишения свободы, уменьшив срок.

В возражениях государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Худояна Ю.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Худоян Ю.С. вину признал частично и показал, что 09 октября 2016 года около 13:00 - 14:00 часов он и его знакомые Ш.С., Г.В., Р.М. находились в магазине " ***" по адресу: (адрес), где распивали пиво. В магазине между Ш.С. и ранее неизвестными М.О.В., М.А.А. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они втроем вышли на улицу, отошли в сторону от магазина. Затем Ш.С. нанес удар М.А.А., в ответ М.О.В. нанес удар Ш.С., от чего последний упал. После этого они побежали в сторону потерпевшего и свидетеля. Он схватил потерпевшего, оттолкнул его, стал ругаться с ним. Через некоторое время общая драка прекратилась, все стали успокаиваться. Потерпевший стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. С целью успокоить потерпевшего, он подошел к нему, взял руками за одежду в области груди, приподнял над землей и нанес удар ногой по ногам потерпевшего, сделав подсечку. Однако, он не рассчитал силы, и потерпевший сильно упал, ударившись головой об асфальт и потерял сознание. После они ушли с места драки. В содеянном раскаивается. Причинять тяжкий вред потерпевшему не хотел.

Из показаний потерпевшего М.О.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 09 октября 2016 года в 13:00 - 14:00 часов он с М.А.А. находились в магазине, где приобрели пиво. В магазине находилась компания из 4 парней, с одним из которых завязался словесный конфликт. В результате он с этим парнем вышли на улицу, где парень ударил его по лицу, завязалась драка. Затем он дрался с другим неизвестным парнем. Во время обоюдной драки ему около двух раз нанесли удары по лицу, но он не падал и головой не ударялся. Когда драка прекратилась и он стал собирать вещи к нему подошел Худоян Ю.С., ничего не говоря, обхватил его двумя руками за пояс, после чего произвел бросок, при этом подняв его, оторвав ноги от земли, бросив его вниз головой, придав усилия при падении при помощи своих рук. При падении он ударился затылком головы об асфальт, от чего потерял сознание.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевший М.О.В. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., 09 октября 2016 года около 14:00 часов он с М.О.В. находились в магазине "Центр разливных напитков". В помещении магазина за столом сидели четверо ранее не знакомых молодых человека, трое славянской и один кавказской внешности. На улице между ними и 3-мя указанными молодыми людьми возникла ссора. Один из парней ударил М.О.В. по лицу, после чего Худоян Ю.С. с третьим парнем побежали в сторону М.О.В. В это время он стал драться с зачинщиком конфликта, который ударил М.О.В. Когда общая драка окончилась и все стали успокаиваться, собирать свои упавшие вещи, Худоян Ю.С. подошел к М.О.В., обхватил его руками за тело и бросил на асфальт, от чего последний упал и потерял сознание.

Как усматривается из показаний свидетеля П.О.А., 09 октября 2016 года она находилась на рабочем месте, в магазине расположенном по адресу: (адрес). Около 13:00 часов в помещение магазина зашли ранее незнакомые Худоян Ю.С. и трое парней славянской внешности, которые вели себя грубо и вызывающе. Приобретя пиво, они стали его распивать. Зашедшие в магазин ранее неизвестные М.О.В. и М.А.А., заказали пиво, вели себя спокойно. Один из четверых парней низкого роста, стал провоцировать последних на конфликт. После чего все парни вышли на улицу. Возле магазина четверо набросились на двоих. Она просила прекратить драку. Когда драка прекратилась, Худоян Ю.С. подошел к М.О.В., обхватил его руками за тело, поднял и с силой бросил на асфальт, от чего потерпевший ударился головой и потерял сознание.

Кроме того вина Худояна Ю.С. объективно, подтверждаются следующими доказательствами:

-телефонным сообщением от (дата), согласно которому в полицию поступила информация о происходящей драке;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место преступления, участок местности в районе (адрес);

-актом медицинского освидетельствования состояния опьянения N от (дата), согласно которому у Худояна Ю.С. установлено состояние опьянения;

-заключением эксперта N от (дата), согласно которому у М.О.В. обнаружено телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибами мягких тканей в области затылка и лба слева, ушибленной раной правого надбровья, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, с преимущественным поражением правого полушария и образованием внутримозговых гематом правой лобной и височной долей, которое образовалось от воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Получение вышеописанных телесных повреждений при самопроизвольном однократном падении с высоты собственного роста исключено, на что указывает характер и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой вызов поступил в 14:52 часов;

-заключением эксперта N от (дата), согласно которому Худоян Ю.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;

-протоколом следственного эксперимента от (дата) с участием М.А.А., согласно которому последний продемонстрировал каким образом Худоян Ю.С. произвел бросок М.О.В., от которого последний получил телесные повреждения;

-протоколом следственного эксперимента от (дата) с участием Худоян Ю.С., согласно которому последний продемонстрировал каким образом он произвел бросок М.О.В., от которого последний получил телесные повреждения;

-заключением эксперта N от (дата), согласно которому закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в области затылка. линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб в затылочной доле головного мозга, ушиб головного мозга с преимущественным поражением правого полушария и образованием внутримозговых гематом правой лобной и височной долей у М.О.В. образовались вследствие удара затылочной областью о преобладающую тупую твердую поверхность после приданного телу ускорения в виде броска (согласно представленным данным), и развившихся в результате этого в полости черепа явлений кавитации: повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, перелома затылочной кости слева, ушиба затылочной доли головного мозга в области "удара" - левая затылочная область, и "противоудара" - в области полюсов лобных и височных долей. Повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью у М.О.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных М.О.В. Повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью у М.О.В., могли образоваться при обстоятельствах указанных Худоян Ю.С.

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Худоян Ю.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Худоян Ю.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худоян Ю.С. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Худоян Ю.С., то, что по месту жительства, по месту обучения в школе характеризуется положительно, имел множество благодарностей за достижения в спортивных соревнованиях и участие в общественной жизни.

Доводы апелляционной жалоба адвоката Белинского С.А. о том, что из показаний осужденного следует, что вину он признал полностью, а не частично, не свидетельствуют о несправедливости назначенного им наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мотивирован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 96 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, предъявленный прокурором Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации о взыскании с Худоян Ю.С. в пользу *** *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Документов, подтверждающих выплату *** *** рублей *** копеек за лечение потерпевшего М.О.В. в материалах уголовного дела не содержатся и прокурором представлены не были.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд не исследовал вопросы, связанные с его размером и обоснованностью. Решение в этой части не мотивировал.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства не предъявлялся.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что по иску прокурора в интересах ***, суд не разрешилвопрос о привлечении указанного Фонда в качестве гражданского истца, не известил данное лицо о месте и времени судебного заседания с целью обеспечения права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

В материалах дела не содержится также данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Таким образом, принятое судебное решение в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2017 года в отношении Худояна Ю. С. в части разрешения гражданского иска прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации о взыскании с Худоян Ю.С. в пользу *** *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба - отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в отношении Худояна Ю. С. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного Худояна Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Т.Е. Казимов

Л.А. Виничук

***

***