Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-1622/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Оренбургского областного суда Калугиной Т.В., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Пищурина Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бербасова А.Ю., поданной в интересах осужденного Пищурина Е.В., и жалобе осужденного Пищурина Е.В. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2017 года, которым

Пищурин Е.В., родившийся (дата) в р. (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Пищурина Е.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Пищурину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Начало отбытия срока наказания постановленоисчислять со (дата).

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановленовзыскать с Пищурина Е.В. в пользу С.Л.А. N рублей. За потерпевшей С.Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Пищурина Е.В., его защитника - адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Пищурин Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Баранова А.Д.

Преступление совершено (дата) в период времени с N ч. N мин. до N ч. N мин. в N метрах северо - восточнее (адрес) в N метрах юго - западнее (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бербасов А.Ю., действующий в интересах осужденного Пищурина Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод о виновности Пищурина Е.В. сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного, поскольку доказательства по данному делу свидетельствуют о превышении Пищуриным Е.В. пределов необходимой обороны. Указывает, что суд в своем решении, взял за основу лишь те доказательства, которые ухудшают положение его подзащитного, и не принял во внимание показание свидетелей Б.Т.Ф., Б.З.Г., А.Х.Ф. о том, что между Пищуриным Е.В. и Б.А.Д. имела место обоюдная драка. Обращает внимание, что из приведенных в приговоре показаний свидетелей Б.Р.К., К.З.А. следует, что Б.А.Д. пояснил им по поводу имевшихся у него телесных повреждений, что упал. Полагает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не опровергнуты показания его подзащитного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о превышении Пищуриным Е.В. пределов необходимой обороны, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и раскаяние его подзащитного в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пищурина Е.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пищурин Е.В. выражает несогласие с приговором и обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что причиной для совершения данного преступления послужили действия Б.А.Д., направленные против него, а именно: обвинение в кражи денег и высказывание угрозы жизни с применением оружия и действия, направленные на его применение. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей, пояснивших, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие ножа у Б.А.Д. во время драки, о данном факте он сообщил свидетелям Б.Т.Ф., Б.З.Г., А.Х.Ф. и *** П.О.И. Полагает, что показания указанных свидетелей суд необоснованно поставил под сомнение. Указывает, что суд необоснованно ставит под сомнения и его показания относительно, полученных им, повреждений и исключает возможность того, что потерпевший угрожал ему ножом и избивал палкой. Указывает, что выводы суд основывает на заключении эксперта, который не осматривал его и рентгеновский снимок, а также отсутствии палки при осмотре места происшествия, проведенном спустя полтора месяца после произошедших событий. Утверждает, что реальные действия потерпевшего, угрожавшего ножом, а затем использование им палки в качестве орудия для нанесения ударов являлись основанием для необходимой обороны, потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2017 года изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Миляева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пищурина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Пищурина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так, суд верно установил, что Пищурин Е.В. (дата) в период с N ч. N мин. до N ч. N мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в N метрах северо - восточнее (адрес) в N метрах юго - западнее (адрес) в (адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры с Б.А.Д., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но не имея умысла на его убийство, нанес ему множественные, не менее семи, удары руками, ногами по голове, туловищу, причинив Б.А.Д. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменно - височно - затылочной, правой затылочной долях головного мозга, задних поверхностей обеих гемисфер мозжечка, субдуральной гематомой левой теменной и височной долей головного мозга с переходом на основание черепа, внутримозговыми тремя гематомами левой теменно- височной, левой затылочной, правой височной долей головного мозга и кровоизлияниями в кожно - мышечный лоскут, височную мышцу левой теменно-височной и правой височной областей, кровоподтека левой теменно - височной области волосистой части головы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно- следственной связи с его смертью, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании Пищурин Е.В. вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пищурина Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него (дата) в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым Б.А.Д. произошел словесный конфликт из-за того, что Б.А.Д. обвинил его в краже денег, которые он не брал, стал кидаться на него, ударил рукой в грудь. Он в ответ нанес Б.А.Д. удар правой рукой в область лица. Последний достал из кармана какой-то предмет, возможно нож. Со словами: "Я тебя сейчас порешаю!", размахивая руками, кинулся на него. Он воспринял угрозу реально. Пытаясь обороняться, ударил рукой Б.А.Д. по лицу. Тот упал. Встал. От полученного удара рукой по лицу вновь упал. Взяв в руки лежавшую на земле палку, поднялся, стал наносить ему удары палкой. Попал в область ребер справа. Он выбил из рук Б.А.Д. палку, ударил его по лицу, от чего последний упал. Далее нанес Б.А.Д. несколько ударов ногой по голове, туловищу. Подошли три женщины, соседки. Потребовали прекратить избиение Б.А.Д. Он их не послушал.

Вместе с тем, виновность Пищурина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С.Л.А. следует, что (дата) от *** Ш.А.Е. узнала, что *** с разбитой головой *** повезла в больницу. В тот же день *** ей по телефону сообщила о наличии у *** гематомы. *** находился в медучреждении в тяжелом состоянии.

Свидетель Б.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что она около N часов, (дата), следуя совместно с Б.З.Г., А.Х.Ф., на обочине дороги, заметила мужчину, пытавшегося поднять с земли другого мужчину. Последний упал. На это первый мужчина, в котором узнала Пищурина Е.В., стал избивать второго мужчину, лежавшего на земле, не сопротивлявшегося, как впоследствии выяснилось Б.А.Д., руками, ногами в область головы, туловища. Сколько раз Пищурин Е.В. ударил Б.А.Д. не знает, но не менее трех. Они стали уговаривать его прекратить противоправные действия, но тот не реагировал. Она и А.Х.Ф. отвели Пищурина Е.В. в сторону, но последний, вырвавшись, подбежал к Б.А.Д. и продолжил нанесение ему ударов.

Свидетель Б.З.Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Ф. в части нанесения Пищуриным Е.В. ударов Б.А.Д.

Свидетель А.Х.Ф. в судебном заседании указала, что около N часов (дата) она с Б.Т.Ф. и Б.З.Г. шла по (адрес) обочине дороги они увидели как Пищурин Е.В. избивал руками, ногами в область головы, туловища, лежавшего на земле, не сопротивлявшегося Б.А.Д. Стали уговаривать его прекратить противоправные действия, но тот не реагировал. Она и Б.Т.Ф. отвели Пищурина Е.В. в сторону, но последний, вырвавшись, подбежал к Б.А.Д. и продолжил нанесение ему ударов. Сколько раз Пищурин Е.В. ударил Б.А.Д. не знает, но более трех - четырех.

Свидетель П.О.И. в судебном заседании пояснила, что (дата) к ней пришла соседка, сообщила, что *** избивает человека. Пошла на место происшествия. На встречу шел ***, который, крикнув: "Осторожнее, у него нож!", проследовал в сторону своего дома. Вблизи домов N, N по (адрес) увидела лежавшим на земле Б.А.Д., вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании поянил, что он (дата) от *** узнал, что *** Пищурин Е.В. на (адрес) подрался с Б.А.Д. *** был в чистой одежде, в состоянии алкогольного поьянения. На здоровье не жаловался. Передвигался нормально. Видимых телесных повреждений на нем не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.В., он встретился с *** Пищуриным Е.В. (дата) ближе к обеденному времени. Последний был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. Телесных повреждений на его лице не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.Н.Е., оглашенными в судебном заседании, она работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ " (адрес) больница". (дата) она с фельдшером Т.Э.Э. выехала по поступившему в N ч. N мин. вызову. У дороги на корточках сидел в состоянии алкогольного опьянения Б.А.Д., в запачканной одежде, с телесными повреждениями на лице. Последний не дал себя осмотреть, проехать в больницу отказался.

В соответствии с показаниями свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ " (адрес) больница" Т.Э.Э., он (дата) с врачом Ф.Н.Е. выехал по поступившему в N ч. N мин. вызову. У дороги на корточках сидел Б.А.Д. со множественными ссадинами на лице, руках. Последний не дал себя осмотреть. Проехать в больницу, домой отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.Р.К. и К.З.А. следует, что они (дата) осуществляя патрулирование. На (адрес), у (адрес), рядом с дорогой, обнаружили лежавшего в состоянии алкогольного опьянения Б.А.Д., с телесными повреждениями в виде ссадин в области головы, гематомы левого уха. Они отвезли Б.А.Д. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., оглашенным в судебном заседании, она работает в ГБУЗ " (адрес) больница" в должности врача- терапевта. (дата) около N ч. N мин. в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения Б.А.Д., со множественными ссадинами на голове, лице, теле, гематомой левого уха. Б.А.Д. осматривался врачом-хирургом, который вскрыл и обработал, имевшуюся у него, гематому.

Свидетель Б.Н.М. в судебном заседании показала, что (дата), около N часов она ушла на работу. Дома остались внучка и Б.А.Д. Телесных повреждений у него не видела. Вернулась (дата) около N часов. Б.А.Д. был дома с синяками и ссадинами на левой стороне лица.

Несовершеннолетний свидетель Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она утром (дата) застала Б.А.Д. в нетрезвом состоянии, с телесными повреждениями в области головы.

В соответствии с показаниями свидетеля У.В.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата) Б.А.Д. приходил к нему в обеденное время, будучи трезвым, и около N часов в состоянии алкогольного опьянения. Выглядел опрятно, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. (дата) около N часов он по просьбе Б.Н.М. вызвал скорую медицинскую помощь для Б.А.Д. Проследовал к ним. Застал Б.А.Д., лежавшим на диване, с синяками, ссадинами на лице, гематомой левого уха.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Е.В., он занимает должность врача травмотолога-ортопеда ГБУЗ " (адрес) больница". (дата) осмотрел поступившего в тяжелом состоянии Б.А.Д. При первичном осмотре у последнего были обнаружены телесные повреждения. В дальнейшем Б.А.Д. прооперирован. У него удалены обширная внутримозговая гематома (350 мл. сгустков крови с примесью мозгового детрита), плащевидная субдуральная гематома. Осуществлено дальнейшее лечение. (дата) последний скончался.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД России по (адрес) А.Д.Э., (дата) он произвел осмотр, в ходе которого Пищурин Е.В., раздевшись, добровольно выдал свои вещи и оделся в другую одежду. На здоровье последний не жаловался. Телесные повреждения на нем в области ребер отсутствовали. Изъятая одежда была упакована.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес) Д.В.И., (дата) произведен осмотр, в ходе которого Пищурин Е.В., раздевшись, добровольно выдал свои вещи и оделся в другую одежду. На здоровье последний не жаловался. Чувствовал себя хорошо. Телесные повреждения на нем, кроме ссадин на кистях руки, отсутствовали. Изъятая одежда была упакована.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.А., она занимает должность врача невролога ГБУЗ " (адрес) больница". (дата) она детально осмотрела, освидетельствовала на наличие алкоголя, доставленного в N ч. N мин. Пищурина Е.В. Телесных повреждений на нем, помимо осадненной раны в области 4 и 5 пальцев правой кисти, не выявила. Последний вел себя спокойно, адекватно, агрессии не проявлял. Жалоб не высказывал. Передвигался уверенно. Координаторные пробы выполнил правильно. Щадящего положения туловища у него не отмечалось, что свидетельствовало об отсутствии травм. По результатам произведенных действий был составлен соответствующий акт.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., (дата) он в отделе полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии Пищурин Е.В. добровольно разделся, вещи передал сотруднику полиции и оделся в другую одежду. Вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет. Телесных повреждений у него не было. Жалоб не высказывал. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол.

Свидетель М.Г.К. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В. в части его участия в качестве понятого в осмотре места происшествия.

Показания потерпевшей, свидетелей обоснованно взяты судом за основу приговора, вопреки доводам жалобы, поскольку являются стабильными, соотносятся они как между собой, так и с другими доказательствами по делу и правильно расценены судом как достоверные, каких-либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность Пищурина Е.В. объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - (адрес) в (адрес), где обнаружена, изъята куртка-пиджак защитного цвета со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрена обочина проезжей части (адрес) в (адрес) в N метрах от входа на территорию домовладения по (адрес), где обнаружен, изъят фрагмент ткани;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ " (адрес) больница" в (адрес), где обнаружен, изъят джемпер серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежавший Б.А.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрен участок местности между домами N и N по (адрес) в (адрес). Участвовавшая П.О.И. не отрицала об обнаружении на нем (дата) лежавшего на земле мужчины с травмой головы;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет N ОУР ОМВД России по (адрес), где у Пищурина Е.В. обнаружена и изъята его одежда;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрен участок местности неподалеку от домов N N, 13, по (адрес) в (адрес), где каких- либо предметов не обнаружено. Участвовавшая Б.Т.Ф. пояснила, что (дата) в период с N ч. N мин. до N ч. N мин. видела, как на указанном участке местности Пищурин Е.В. нанес Б.А.Д. удары руками и ногами в область головы, туловища;

- протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которому в помещении ГБУЗ " (адрес) больница" осмотрен труп Б.А.Д. с телесными повреждениями;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от (дата), в соответствии с которым (дата) в период с N ч. N мин. до N ч. N мин. у Пищурина Е.В. обнаружены следы осадненной раны в области 4-5 пальцев правой кисти. Жалобы на состояние здоровья отсутствуют. Установлено алкогольное опьянение;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым у Б.А.Д., Пищурина Е.В. получены образцы слюны на ватные палочки, с ладоней последнего сделаны смывы на марлевые тампоны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), в соответствии с которым у Б.А.Д. имеются телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Б.А.Д. наступила от отека головного мозга, вызванного тупой травмой головы, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменно- височно- затылочной, правой затылочной долях головного мозга, задних поверхностей обеих гемисфер мозжечка, субдуральной гематомой левой теменной и височной долей головного мозга с переходом на основание черепа, внутримозговыми (3) гематомами левой теменно- височной, левой затылочной, правой височной долей головного мозга и кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, височную мышцу левой теменно-височной и правой височной областей волосистой части головы и состоят друг с другом в причинно-следственной связи. Смерть Б.А.Д., констатирована (дата) в N ч. N мин.

Наличие кровоподтеков, ссадины, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, в височные мышцы, закрытый характер внутричерепной травмы, переломов грудной клетки свидетельствуют об ударах тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы), по всей видимости имевшего ограниченную контактирующую поверхность. Местами приложения силы явились волосистая часть головы, по которой было нанесено не менее двух ударных воздействий, лицо, по которому нанесено не мене трех ударных воздействий, левая ушная раковина, по которой нанесено не менее одного удара, левая половина грудной клетки, по которой нанесено не менее одного удара и область левого предплечья, по которому нанесено не менее одного удара. При причинении тупой травмы головы направление действовавшей силы было как справа налево, так и слева направо, на что указывают локализация кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, в височные мышцы, наличие кровоизлияний под твердую, мягкую мозговую оболочки, в вещество головного мозга. После причинения телесных повреждений потерпевший мог, в так называемый "светлый" промежуток времени, передвигаться и совершать какие- либо действия. Не исключается возможность образования телесных повреждений одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (дата). Исключается возможность получения потерпевшим совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N от (дата), дополнительной судебно- медицинской экспертизы N от (дата), согласно которым у Пищурина Е.В. имелись закрытый перелом 10, 11 ребер справа по задней подмышечной линии без смещения костных обломков, ссадины 4-5 пальцев правой кисти, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы). Давность образования переломов на момент обследования у хирурга (адрес)ной больницы не превышает 14 суток, поэтому исключается возможность причинения переломов ребер (дата). Не исключается возможность образования ссадин на 4 и 5 пальцах правой кисти незадолго до проведения освидетельствования. Не исключается возможность образования ссадин 4 и 5 пальцев правой руки в период ( (дата)) в результате ударов руками по другому человеку;

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N N от (дата), в соответствии с которым на поверхности исследуемых участков куртки- безрукавки, изъятой у Пищурина Е.В., обнаружена кровь Пищурина Е.В. Происхождение этой крови от Б.А.Д. исключается. На поверхности исследуемых участков джемпера, куртки, обнаружена кровь Б.А.Д. Происхождение этой крови от Пищурина Е.В. исключается;

- а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Психическое состояние Пищурина Е.В. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Таким образом, действия Пищурина Е.В., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Выводы суда о виновности Пищурина Е.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правильным вывод суда о наличии умысла у Пищурина Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Пищурин Е.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Б.А.Д. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары Б.А.Д., осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти Б.А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Так, судом правильно установлено, что угрозы жизни и здоровью Пищурина Е.В. не высказывались, насилие в отношении него со стороны потерпевшего не применялось, не имелось и реальной угрозы применения такого насилия в отношении Пищурина Е.В. Потерпевший Б.А.Д. в физической силе не превосходил осужденного. Несмотря на это, Пищурин Е.В. стал наносить удары руками, ногами в область головы, туловища Б.А.Д., лежащего на земле, который не сопротивлялся. При попытке отвести осужденного в сторону, Пищурин Е.В. вырвался, подбежал к Б.А.Д. и продолжил наносить удары, на просьбы о прекращении противоправных действий не реагировал.

Об отсутствии на месте происшествия предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует совокупность доказательств: показания свидетелей Б.Н.М., Б.Т.Ф., Б.З.Г., А.Х.Ф., Б.Р.К., К.З.А., Т.Э.Э., П.О.И., Ф.Н.Е., протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата).

Проведение осмотра места происшествия спустя некоторое время после исследуемых событий, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством.

Исследованные судом доказательства опровергают утверждение осужденного о наличии у Б.А.Д. предметов, используемых в качестве оружия, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья у Пищурина Е.В. Факт того, что он предупредил свидетелей А.Х.Ф., П.О.И. о наличии у Б.А.Д. ножа, не может бесспорно свидетельствовать о его существовании, поскольку осужденный Пищурин Е.В. пояснял в ходе предварительного расследования, что потерпевший во время драки достал из кармана какой-то предмет, возможно нож. Из анализа данных показаний нельзя сделать вывод о том, что в момент конфликта потерпевший был вооружен ножом, это лишь предположение осужденного, которое может носить ошибочный характер и фактически не подтверждается какими-либо доказательствами. Согласно показаниям свидетелей Б.Т.Ф. и Б.З.Г., осужденный лишь посоветовал им быть осторожнее. О наличии у Б.А.Д. ножа он, вопреки доводам жалобы, указанным лицам не пояснял.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о наличии у осужденного Пищурина Е.В. телесных повреждений после конфликта с Б.А.Д., поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, эксперта и заключениями судебно-медицинской экспертизы N от (дата), дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от (дата).

Заключение эксперта N от (дата) составлено судебно-медицинским экспертом А.В.В., имеющим высшее медицинское образование и стаж экспертной работы с *** года, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанная судебно-медицинская экспертиза произведена по данным медицинской документации на имя Пищурина Е.В., в том числе рентгеновского снимка, выводы основаны на данных объективного осмотра Пищурина Е.В. Выводы дополнительной экспертизы N от (дата), произведенной врачом А.В.В., основаны на исследовании заключения эксперта N от (дата).

Из показаний эксперта А.В.В. следует, что он провел судебно- медицинскую экспертизу, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Пищурина Е.В. по медицинским документам, в числе которых были рентгеновский снимок, его описание специалистом. Выявленные у Пищурина Е.В. при осмотре травматологом (дата) телесные повреждения в виде переломов 10, 11 ребер не могли образоваться в период с (дата) на (дата), поскольку на момент осмотра в местах переломов не сформировались костные мозоли. Последние появляются после 14 суток в процессе заживления ребра. После их получения человек лишен возможности физически трудиться на 2- 3 недели. В связи с чем, доводы осужденного в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд необоснованно ставит под сомнение его показания относительно, полученных им, телесных повреждений не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей, характеризующих Б.А.Д., не подтверждают версию Пищурина Е.В. о противоправных действиях Б.А.Д. в конкретной исследуемой ситуации.

Вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание показания свидетелей Б.Т.Ф., Б.З.Г., А.Х.Ф. Вместе с тем, из показаний указанных лиц не усматривается, что Пищурин Е.В. и Б.А.Д. наносили друг другу удары.

Показания свидетелей Б.Р.К. и К.З.А. в части пояснений Б.А.Д. о возникновении у него телесных повреждений в результате падения, не могут свидетельствовать о невиновности Пищурина Е.В., поскольку последний не отрицал факт нанесения им в ходе ссоры ударов Б.А.Д.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств является, как правильно указал суд, достаточной для признания Пищурина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а доводы жалоб, касающиеся квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый, его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не усматривает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие тяжкого заболевания, а также принесение извинения потерпевшей.

Вместе с тем, принесение извинения потерпевшей не может бесспорно свидетельствовать о раскаянии осужденного в содеянном.

Указание защитника на частичное признание осужденным вины само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Бербасова А.Ю. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что каких-либо противоправных действий Б.А.Д. в отношении Пищурина Е.В. не совершал.

Кроме того, судом учтены данные о личности Пищурина Е.В., который ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Пищурина Е.В., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Назначение Пищурину Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции, также должным образом мотивировано.

Назначенное Пищурину Е.В. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пищурину Е.В. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, требования разумности и справедливости. В части исковых требований о взыскании имущественного ущерба судом обоснованно принято решение о признании за потерпевшей С.Л.А. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанным решением у судебной коллегии не имеется, оно является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2017 года в отношении Пищурина Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бербасова А.Ю., действующего в интересах осужденного Пищурина Е.В., осужденного Пищурина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи: Т.В. Калугина

Е.А. Трунова