Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байрамова Д.О. и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к ООО "Лала", Байрамову Д.О., Петруниной С.А. и ООО "Тат" о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Д.О.Байрамова и его представителя А.А.Беляева, представлявшего также интересы ответчика ООО "Лала", поддержавших жалобу, представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности А.А.Ахметова, просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Лала", Д.О.Байрамову, С.А.Петруниной и ООО "Тат", указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Лала" был заключен договор N ... об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем ... руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ... % годовых в срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и ООО "Лала", как залогодателем, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью ... руб. Кроме того, (дата) между Банком и Д.О.Байрамовым был заключен договор об ипотеке земельного участка, в соответствии с которым Д.О.Байрамов в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передал в залог Банку земельный участок, залоговой стоимостью ... руб. Кроме того, (дата) был заключен договор об ипотеке и с ответчиком ООО "Тат", в соответствии с которым ООО "Тат" в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передало в залог Банку объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью ... руб. Помимо указанных договоров об ипотеке были также заключены договоры поручительства с физическими лицами Д.О.Байрамовым и С.А.Петруниной. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика тремя переводами в общей сложности ... руб., тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку внесения платежей. По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность ООО "Лала" по кредитному договору составила в общей сложности 23.121.433,74 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Банк просил: взыскать с ответчиков ООО "Лала", Д.О.Байрамова и С.А.Петруниной солидарно задолженность по кредитному договору в размере 23.121.433,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Лала": 1) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; 2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тат": 1) здание нежилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес (местоположение): (адрес); здание расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; 2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: (адрес); помещение расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб.; 3) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; 4) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; обратить взыскание на принадлежащий Д.О.Байрамову земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: ... , разрешенное использование: ... , кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; расторгнуть договор об открытии кредитной линии от (дата), заключенный с ООО "Лала".

Решением суда иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен.

В апелляционных жалобах Д.О.Байрамов и представитель ООО "Тат" не соглашаются с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что поскольку согласия между залогодателями и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, суд не вправе был устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки, а должен был назначить экспертизу по оценке заложенного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года по ходатайству ответчиков Д.О.Байрамова и ООО "Лала" по делу была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества на момент разрешения дела, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" *, ** и ***; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением от эксперта *** ходатайства об исключении из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы, экспертов * и ** в связи с их увольнением, определением судебной коллегии от 29 марта 2017 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года произведена замена экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" * и ** на эксперта ****; производство по делу приостановлено.

По получении результатов судебной комиссионной оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и заемщиком ООО "Лала" был заключен договор N ... об открытии кредитной линии (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым Банк, с учетом заключения последующих дополнительных соглашений к кредитному договору, обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем ... руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере ... % годовых, предусмотренные договором комиссии; окончательный срок возврата кредита - (дата).

Согласно пункту 7.4 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа).

В силу пункта 4.7.1 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 -1.3.5 договора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банком (дата) был заключен договор N ... поручительства физического лица с ответчиком Д.О.Байрамовым, (дата) - договор N ... поручительства физического лица с ответчиком С.А.Петруниной, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком с ООО "Лала" (дата) был заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), по которому, с учетом заключения последующих дополнительных соглашений, в залог переданы: 1) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.; 2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.

(дата) между Банком и Д.О.Байрамовым был заключен договор N ... об ипотеке (залоге) земельного участка, по которому, с учетом заключения последующих дополнительных соглашений, в залог Банку был передан земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: ... , разрешенное использование: ... , кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.

(дата) между Банком и ООО "Тат" был заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости), по которому, с учетом заключения последующих дополнительных соглашений, в залог Банку переданы: 1) здание нежилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес (местоположение): (адрес); здание расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.; 2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: (адрес); помещение расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом ... , залоговой стоимостью ... руб.; 3) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью ... руб.; 4) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом ... , залоговой стоимостью ... руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 30 июня 2016 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 23.121.433,74 руб., в том числе, просроченный основной долг - ... руб., проценты за неиспользованные заемные средства - ... руб., комиссия за обслуживание кредита - ... руб., основные проценты - ... руб., пеня за просроченный основной долг - ... руб., пеня за просроченные проценты - ... руб., проценты за просроченный основной долг - ... руб.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, притом что другой стороной по делу расчет задолженности не оспаривался.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи возникшим между сторонами спором о начальной продажной цене заложенного имущества и не разрешением данного спора судом первой инстанции судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 21 апреля 2017 года, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" *** и **** по результатам судебной комиссионной оценочной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 09 февраля 2017 года с учетом округления составляет: помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - ... руб.; помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - ... руб.; здание нежилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес); здание расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес: (адрес), - ... руб.; помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес); помещение расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес: (адрес), - ... руб.; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), - ... руб.; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес); на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом ... , - ... руб.; земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: ... , разрешенное использование: ... , кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), - ... руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в размерах, определенных экспертами.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Лала" и Д.О.Байрамова, в равных долях с каждого, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной комиссионной оценочной экспертизы в размере 78.000 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Д.О.Байрамова и ООО "Тат" о неприменении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку явной несоразмерности исчисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив абзацы его резолютивной части с четвертого по двенадцатый, включительно, в следующей редакции:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Лала" объекты недвижимости:

1) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Тат" объекты недвижимости:

1) здание нежилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес); здание расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

2) помещение нежилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: (адрес); помещение расположено на земельном участке, категория земель: ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , адрес: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

3) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

4) земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес); на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом ... , - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Байрамову Д.О. земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: ... , разрешенное использование: ... , кадастровый номер ... , по адресу: (адрес), - установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байрамова Д.О. и Общества с ограниченной ответственностью "Тат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лала" и Байрамова Д.О., в равных долях с каждого, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной комиссионной оценочной экспертизы в размере 78.000 (семидесяти восьми тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: