Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревой Н,А, на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2016 года по иску Маренкова С.В. к Писаревой Н.А. о взыскании компенсации от продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Маренков С.В. обратился в суд с иском к Писаревой Н.А. о взыскании компенсации от продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который в настоящее время был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу (адрес). Истцом для ответчика было оформлено нотариальное согласие на продажу квартиры у нотариуса нотариального округа г.Бузулука и Бузулукского района ФИО, однако причитающаяся 1/2 доля от продажи вышеуказанного имущества истцом получена не была. Размер стоимости проданной квартиры ему неизвестен. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет ранее заявленных исковых требований, просил суд признать недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом в период брака Маренкова С.В. и Писаревой Н.А. Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, суммы за квартиру. Взыскать с Писаревой Н.А. 1 000 000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в качестве денежной компенсации и расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2016 года исковые требования Маренкова С.В. к Писаревой Н.А. о взыскании компенсации от продажи квартиры удовлетворены. Судом постановлено:признать недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом в период брака между Маренковым С.В. и Писаревой Н.А. с определением долей по 1/2 доле за каждым и разделить стоимость проданной квартиры по 1000 000 руб. каждому. С Писаревой Н.А. в пользу Маренкова С.В. взыскано 1 000 000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в качестве денежной компенсации стоимости ? доли квартиры и 13 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Писарева Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что Маренковым С.В. был пропущен срок исковой давности, который с учетом требований ст. 196 ГК РФ не мог превышать 10 лет с 07.03.2006 года, то есть с момента, когда Маренков С.В. узнал о нарушении своего права. Полагает, что суд необоснованно принял решение о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, поскольку на момент приобретения квартиры Маренков С.В. не осуществлял трудовую деятельность, все доходы на которые она покупалась были получены исключительно от трудовой деятельности Писаревой Н.А., у которой в свою очередь на полном иждивении находится несовершеннолетий ребенок, на содержание которого Маренков С.В. не уплачивал алименты. Обращает внимание, что для получения от Маренкова С.В. нотариального согласия на продажу квартиры, Писарева Н.А. была вынуждена обратиться к нему, а он потребовал оплатить имеющую у него задолженность по алиментам. Указывает, что квартира была куплена в ипотеку, находилась в залоге, и денежная сумма в размере 460 331 рублей уплачивалась в рассрочку исключительно Писаревой А.Н. Маренковым С.В. не было представлено ни одного доказательства оплаты ипотечных платежей. Утверждает, что в решении суда не указано, по каким мотивам не были приняты во внимание предоставленные Писаревой Н.А. доказательства, подтверждающее единоличную оплату квартиры из собственных средств, а не совместно с Маренковым С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.08.2004 года по 07.03.2006 года Маренков С.В. и Писарева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не составлялся.

23.12.2004 года Писарева Н.А. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Оренбургнефть", приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

По условиям п.8 указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 489 714 руб. В счет оплаты части стоимости квартиры покупатель уплатил продавцу сумму в размере 29 383 руб. до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 460 331 руб. будет уплачена с рассрочкой платежа в срок до 01.01.2010 года, начиная с 01.01.2005 года, на условиях подписанного между сторонами соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель имеет право вносить в счет уплаты долга за квартиру внеочередные платежи в любом размере, а также произвести досрочную оплату стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается, что на указанную квартиру возникло право общей совместной собственности в равных долях у Писаревой Н.А. и Маренкова С.В., в силу ст. 34 СК РФ.

11.11.2015 года Маренков С.В. дал свое согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры Писаревой Н.А., которая 25.11.2015 года продала её согласно договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 за 2 000 000 руб.

Таким образом, Писарева Н.А. произвела продажу квартиры, являющейся общим имуществом сторон, однако не передала Маренкову С.В. денежные средства в счет принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, проданное ею после исполнения условий договора от 23.12.2004 года.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Писарев Н.А. не заявлял прав на раздел квартиры как совместно нажитого имущества и не проживал в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. После расторжения брака спора о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не имелось, от своих прав на долю в квартире Маренков С.В. не отказывался, поэтому до момента продажи квартиры в отношении неё сохранялся режим совместной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности требований истца по взысканию с Писаревой Н.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, в качестве денежной компенсации, в размере пропорциональном доле Маренкова С.В. в данном имуществе 1/2 в сумме 1000 000 руб.

Доводы Писаревой Н.А. о том, что Маренков С.В. в период брака не работал, не учтено нахождение несовершеннолетнего ребенка только на её иждивении, а также оплаты задолженности за Маренкова С.В. по алиментам в сумме 40000 руб., в обмен на нотариальное согласие на продажу квартиры, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом судом проверена ссылка Писаревой Н.А. на то, что квартира была приобретена на доходы только от её трудовой деятельности, и правильно указано, что предоставленные ею 8 квитанций к приходному кассовому ордеру по внесению денежных средств в УРС ОАО "Оренбургнефть" в период с 29.12.2004 по 10.10.2005 года относятся на промежуток времени, когда истец и ответчик состояли в браке, поэтому на указанные средства также распространяется законный режим собственности супругов.

Довод жалобы о том, что квартира была куплена в ипотеку, находилась в залоге и денежная сумма в размере 460 331 руб. уплачивалась в рассрочку исключительно Писаревой А.Н., является необоснованным по следующим основаниям.

Судом исследованы договор купли-продажи квартиры с УРС ОАО "Оренбургнефть", предусматривающий условия по внесению внеочередных платежей в любом размере и досрочной оплаты стоимости квартиры, а также кредитный договор от 15.12.2004 года межу Писаревой Н.А. и ОАО "Сбербанк России", согласно которому денежные средства в размере 160 000 руб. предоставлялись ей на цели личного потребления, при этом Маренков С.В. по данному кредитному договору выступал одним из четырех поручителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи продажи Писаревой Н.А. после расторжения брака, а также что потребительский кредит был выплачен только за счет личных денежных средств ответчика, и именно данная сумма пошла на приобретение квартиры.

Утверждение в жалобе о том, что Маренковым С.В. был пропущен срок исковой давности, который с учетом требований ст. 196 ГК РФ не мог превышать 10 лет с 07.03.2006 года, то есть с момента когда Маренков С.В. узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, дня вступления в законную силу решения суда - при расторжении брака в суде), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно установилсуд днем нарушения имущественного права истца, является день реализации квартиры и невыплаты ему денежных средств в счет принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, а именно 01.12.2015 года. Истец обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права, с учетом изменения предмета иска 15.08.2016 года, т. е. спустя 8 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод жалобы о том, что Маренковым С.В. не было представлено ни одного доказательства оплаты ипотечных платежей не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, при этом, исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Н,А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи