Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затынайко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Затынайко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Затынайко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Затынайко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что отбывает наказание по приговору Волгоградского областного суда. В (дата) он обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлым заболеванием и одновременно ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания по тому основанию, что предметом судебного разбирательства является материал, содержащий медицинскую информацию о состоянии его здоровья, которую он не желает разглашать в открытом судебном заседании, то есть публично. Однако, в удовлетворении ходатайства суд ему отказал и исследовал медицинскую информация в открытом судебном заседании (дата) в присутствии публики. Обжалуя постановление суда от (дата), им также заявлялось ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции также отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел (дата) поданную им апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в присутствии публики по видеоконференцсвязи, в котором публично была разглашена его медицинская информация. В связи с чем, полагает, что таким образом произошло вмешательство в его частную жизнь, что привело к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и причинению ему морального вреда, поскольку он испытывал чувство унижения, неполноценности. Причинённый моральный вред он оценивает в размере ***.

В судебном заседании Затынайко В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полно объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Нестеренко Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) N, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также считала, что представляемый ею финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Оренбургской области в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях указало, что финансирование правосудия осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, Министерство финансов Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда в удовлетворении иска Затынайко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Затынайко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" врачебная тайна: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Запрещено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Как установлено судом первой инстанции, приговором судебной коллегии Волгоградского областного суда от (дата) с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) Затынайко В.А. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к ***.

Затынайко В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Истец обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

При рассмотрении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области в судебных заседаниях от (дата) и от (дата) Затынайко В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О медицинской тайне" в связи с оглашением его медицинской информации.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), занесённым в протокол судебного заседания, в ходатайстве о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании Затынайко В.А. отказано. При этом на основании протокола судебного заседания от (дата) и от (дата) судом установлено, что в зале суда присутствовал состав суда, участвующий в деле прокурор и адвокат, посторонних лиц не имелось.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Затынайко В.А. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью отказано.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Затынайко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой также привёл доводы о незаконном отказе в проведении закрытого судебного заседания.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы Затынайко В.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания несостоятельными, по тому основанию, что разглашение сведений о состоянии здоровья заявителя не произошло, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Затынайко В.А. рассмотрена в открытом судебном заседании, при этом в зале суда присутствовал состав суда, участвующий в деле прокурор и адвокат. Из искового заявления и пояснений истца следует, что аналогичное ходатайство осужденного о проведении закрытого судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Затынайко В.А. о компенсации морального вреда, суд установил, что личные неимущественные права истца на сохранение в тайне медицинской информации о нём при разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судами первой и апелляционной инстанции нарушены не были, сведения об имеющихся у Затынайко В.А. заболеваниях лицам, не имеющим к ним допуск в силу закона, разглашены не были, распространение такой информации ввиду проведения открытого судебного разбирательства не произошло, доказательств иного истцом не представлено, определения судов первой и апелляционных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств Затынайко В.А. о проведении закрытого судебного заседания вступили в законную силу, и в установленном законом порядке не признавались незаконными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств истца о проведении закрытых судебных заседаний по его ходатайству об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, опровергаются вступившими в законную силу определениями судов первой и апелляционных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств Затынайко В.А. о проведении закрытого судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении указанного выше ходатайства помимо состава суда, прокурора и адвоката принимали участие иные лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавались.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, в результате рассмотрения его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью в открытом судебном заседании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Затынайко В.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи