Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канищева А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Канищева А.М. к Канищевой Е.В. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, встречному иску Канищевой Е.В. к Канищеву А.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения ответчика, его представителя - Шайнуровой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Канищев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Канищевой Е.В.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 1 площадью *** кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес). Ответчик является собственником квартиры N 2 вышеуказанного дома и 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуального жилого дома.

Просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), выделив ему в собственность земельный участок, обозначенный под N 2 на плане земельного участка, Канищевой Е.В. выделить земельный участок, обозначенный под N 1 на плане земельного участка. Прекратить право долевой собственности его и Канищевой Е.В. на указанный земельный участок.

Канищева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Канищеву А.М., указав, что в долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли находится земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес). На данном земельном участке расположен двухквартирный дом, квартира N 1 находится в собственности ответчика, N 2 находится в её (истца) собственности.

Просила прекратить право общей долевой собственности её и Канищева А.М. на вышеуказанный земельный участок. Произвести его раздел, выделив ей в собственность земельный участок площадью 305 кв.м., обозначенный под N 2, в соответствии с приложением N 4 к экспертному заключению N от 27 декабря 2016 года, выполненного экспертом ФИО.

Определением суда от 31 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Канищева А.М. к Канищевой Е.В. о разделе земельного участка в натуре, в части раздела земельного участка в натуре прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года исковые требования Канищевой Е.В. к Канищеву А.М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Канищева А.М. и Канищевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес). Произведён раздел указанного земельного участка. В собственность Канищева А.М. выделен земельный участок, площадью 495 кв.м. (обозначенный под N 1), что на 95 кв.м. больше идеальной доли. В собственность Канищевой Е.В. выделен земельный участок, площадью 305 кв.м., (обозначенный под N 2), что на 95 кв.м. меньше идеальной доли. При разделе земельного участка установить ограждения (забор) по усмотрению собственников между выделяемыми участками N 1 и N 2 длинной 5,6 м. Стоимость установки ограждения в размере 10 241 руб. возложить на Канищеву Е.В. и Канищева А.М. С Канищева А.М. в пользу Канищевой Е.В. взысканы 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Канищев А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канищевой Е.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Канищев А.М. не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Канищев А.М. и Канищева Е.В. являются каждый собственниками по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес).

На указанном земельном участке расположен жилой дом N. Собственником жилого помещения площадью *** кв.м. в данном жилом доме является Канищева Е.М., собственником жилого помещения площадью *** кв.м. в жилом доме - Канищев А.М.

Судом по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО раздел спорного земельного участка на два самостоятельных объекта в соответствии с идеальными долями (с организацией входов на выделяемые земельные участки с ул. (адрес)) не представляется возможным.

В приложении 3 лист 1 к заключению, экспертом приведён вариант раздела земельного участка, предложенный истцом с соответствием идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Данный вариант раздела нарушает требования лит. 3 "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы", в части того, что: 1) у собственника квартиры N 1 (Канищева А.М.), отсутствует доступ к правой и части верхней со стороны ул. (адрес) наружным стенам жилого дома литер А (в месте расположения квартиры N1) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; 2) у собственника квартиры N 2 (Канищевой Е.В.) отсутствует доступ к левой со стороны ул. (адрес) наружной стене нежилого пристроя литер А для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; 3) нормируемые СП 30-102-99 расстояния между зданиями и границами земельного участка не обеспечиваются.

Единственным вариантом раздела в натуре земельного участка является вариант раздела с отступлением от идеальных долей собственников, с организацией входа (въезда) на земельный участок N 1 со стороны проезда (со стороны тыльной межи земельного участка).В пользование Канищева А.М. (квартира N 1) предполагается выделить земельный участок N I площадью 495 кв.м., что на 95 кв.м. больше идеальной доли. В пользование Канищевой Е.В. (квартира N 2) предполагается выделить участок N II, площадью 305 кв.м., что на 95 кв.м. меньше идеальной доли. Доли при этом составят 99/160 и 61/160 соответственно собственник квартиры N 1 и N 2 (или приблизительно 31/50 и 19/50).

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным.

Рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о выделении в собственность сторон земельных участков по предложенному экспертом варианту. При этом ответчик, возражая против раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту, свой вариант раздела земельного участка не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

В связи с этим ссылку Канищева А.М. в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Ссылка Канищева А.М. на отсутствие финансовой возможности выплатить Канищевой Е.В. компенсацию в связи с передачей ему земельного участка большей площадью, судебной коллегией отвергается, поскольку Канищева Е.В. указала, что возражает против взыскания с Канищева А.М. в свою пользу денежной компенсации. Полагая земельные участки равноценными, раздел земельного участка просила произвести без взыскания денежной компенсации.

Указание на то, что площади земельных участков не соответствуют нормам действующего законодательства своего подтверждения не нашли, при этом апеллянт не указывает, каким именно установленным нормам они не соответствуют.

Довод о том, что в силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка недопустим, основан на ошибочном толковании норм права. Суд правомерно исходил из того, что между собственниками отсутствует спор по поводу пользования частями дома, иных доказательств, препятствующих разделу земельного участка, судом не добыто, а Канищевым А.М. не представлено.

Ссылка на то, что в результате раздела земельного участка будут нарушены пожарные нормы и правила, поскольку пожарным проездом является ул. (адрес), на который при разделе участка у Канищева А.М. доступа не будет, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку пожарный проезд в целом к объекту недвижимости - жилому дому, обеспечен, что подтверждается заключением эксперта.

Апеллянт указывает, что судом ему выделен земельный участок, выход с которого возможен только на арендованный земельный участок и в последующем на хозяйственный проезд. Из экспертного заключения следует, что доступ на земельный участок Канищева А.М. обеспечивается с проезда, обозначенного в приложениях к заключению эксперта.

Канищев А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный проезд является хозяйственным и предназначен для прогона скота, в зимнее время не очищается от снега, автомобильное движение по проезду невозможно. Однако, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно и с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, не представил. Отсутствуют и сведения о том, что данный проезд является хозяйственным, используемым исключительно для прогона домашних животных, на что ссылается апеллянт.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования эксперта, который указал, что условия раздела земельного участка соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Постановление Госстроя России от 30 декабря 1999 года; Своду правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Министерство регионального развития Российской Федерации, приказ N 820 от 28 декабря 2010 года, а также иным указанным в заключении нормам и правилам.

Судебной коллегией вышеуказанные доводы отклоняются, поскольку Канищевым А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлены достаточные доказательства, опровергающие заключение эксперта, обладающего специальными познаниями.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом в решении указано, что при разделе земельного участка установка ограждения (забора) остаётся на усмотрение собственников участков. Длина ограждения составляет 5.6 м. Стоимость установки ограждения в сумме 10 241 рубль возложена на Канищеву Е.В. и Канищева А.М.(абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда).

Поскольку сторонами указанных исковых требований не заявлялось, то суд в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был принимать решение по вопросу установки между земельными участками сторон ограждения и распределения расходов, связанных с такой установкой.

В связи с указанным, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы 4 и 5.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной его части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзацы 4 и 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: