Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2017 года по исковому заявлению М.С.А. к М.Л.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения ответчика М.Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к М.Л.А., в котором указал, что (дата) умер его отец ФИО6, (дата) года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), двух денежных вкладов. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: жена - ответчик М.Л.А., и сын - истец М.С.А. Истец в установленный законом срок для оформления наследственных прав обратился к нотариусу, который ввел его в заблуждение, и оформил отказа от принятия наследства в пользу М.Л.А. М.С.А. указывает, что является инвалидом N группы, он глухонемой, неграмотный, читает плохо. Нотариус в нарушение закона дала подписать истцу отказ от наследства, ничего не объяснив, не убедившись в правильности волеизъявления. О том, что он отказался от наследства М.С.А. узнал от матери. На основании изложенного, М.С.А. просил признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО6 недействительным; признать за ним право на *** долю в наследственном имуществе, заключающемся в денежных вкладах, хранящихся в Дополнительном офисе N и *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец М.С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив дополнительно, что он является инвалидом N группы. Буквы, слова знает, смс-сообщения читает. Учился в школе для слабослышащих в (адрес), техникуме в (адрес), получил специальность - ***. Документы об образовании утеряны. Работал ***, ***, ***. В настоящее время по пятницам-воскресеньям работает ***, имеет соответствующую лицензию, использует в работе специальное приложение для получения смс-сообщений от ***. Состоит в зарегистрированном браке, воспитывает ребенка в возрасте ***.

Представитель истца Ж.А.Б., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что истец является неграмотным. М.С.А. не понимал, что у нотариуса подписывает отказ от наследства. Нотариус не обеспечила участия сурдопереводчика при совершении ее доверителем отказа от наследства.

Ответчик М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что М.С.А. является её сыном. Он закончил специализированную школу для слабослышащих в (адрес), техникум в (адрес). Женат второй раз. Читает книги, газеты. Все осознает и понимает. В услугах сурдопереводчика у нотариуса не нуждался, отказался от наследства в ее пользу добровольно.

Третье лицо нотариус П.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2017 года исковые требования М.С.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда М.С.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.С.А., третье лицо нотариус г. *** Оренбургской области П.А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) умер ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела N от (дата), которое заведено нотариусом г. *** П.А.Н., после смерти ФИО6 открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), денежных вкладов, хранящихся в ПАО " ***".

Наследниками умершего по закону являются жена - М.Л.А., сын - М.С.А.

(дата) М.С.А. обратился к нотариусу г. *** П.А.Н., и в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего (дата) его отца ФИО6 в пользу его жены М.Л.А., который удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N.

(дата) М.Л.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО6

(дата) М.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Как следует из материалов гражданского дела, М.С.А. является лицом с ограниченными физическими возможностями в связи с нарушением слуха (имеются сведения об установленном медицинском диагнозе: ***).

Согласно справке серии МСЭ-2007 N от (дата) М.С.А. установлена N группа инвалидности с (дата) бессрочно.

В рассматриваемом иске М.С.А. ссылается на тот факт, что обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти отца ФИО6, он подписал оформленный нотариусом документ, с содержанием которого ознакомлен не был, последствия подписания документа ему также не разъяснялись; находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии после смерти отца, а также в силу ограниченных возможностей своего организма (отсутствие слуха) он не мог самостоятельно в полной мере оценить и осознать свои действия, понять содержание подписываемого документа.

Отказывая М.С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства был совершен истцом в установленный законом срок установленным законом способом. Истцом было реализовано право отказа от наследства по его воле, обман и заблуждение М.С.А. отсутствуют. Заявление подписано истцом лично в присутствии нотариуса. Нотариальное действие по удостоверению отказа наследника от наследственных прав совершено нотариусом П.А.Н. в установленном законом порядке, нарушение положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" 11.02.1993 года N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений указных выше норм права в их совокупности следует, что основанием для признания отказа от наследства недействительным может являться наличие лишь таких значительных нарушений при составлении и удостоверении отказа от наследства, которые оказывают влияние на волеизъявление наследника, искажая его действительную волю.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что отказ от принятия наследства после смерти ФИО6 в пользу М.Л.А. был подписан М.С.А. под влиянием обмана или заблуждения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на то, что при подписании заявления об отказе от причитающейся доли на наследство, М.С.А. не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Доказательств того, что истец не понимал природу совершаемой сделки, также не представлено.

М.С.А. не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что М.Л.А. или нотариус П.А.Н. ввели его в заблуждение относительно характера сделки, воспользовавшись его состоянием здоровья.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что отказ от наследства был обусловлен какими-либо обстоятельствами, оказавшими негативное влияние на волю истца (приведя в результате к ее пороку), либо объективно воспрепятствовавшими свободной реализации наследственных прав, судом не установлено.

Факт совершения ответчиком либо третьим лицом действий, направленных на обман, что существенным образом повлияло на решение истца, способствовало созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нельзя признать основательными доводы истца о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия со ссылкой на отсутствие при оформлении заявления об отказе от наследства сурдопереводчика, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих данные вопросы, а также обстоятельствах дела.

Как предусмотрено в п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 года N 91, в случае, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого; указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

Из буквального толкования данного пункта применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при составлении заявления об отказе от наследства глухим гражданином необходимость присутствия иного лица, которое может объясниться с ним, в частности с помощью жестовой речи, требуется только в случаях неграмотности этого гражданина.

В иных случаях (то есть когда такое лицо обучено грамоте и может самостоятельно ознакомиться с текстом документа) обязательное присутствие лица, которое может объясняться с ним (в том числе и сурдопереводчика), не требуется, поскольку прямого запрета совершения нотариусом нотариального действия в указанных случаях Методические рекомендации не содержат.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено наличие у М.С.А. образования, позволяющего сделать вывод о его грамотности (обучался в специализированных школах для слобослышащих детей (адрес) и (адрес), техникуме в (адрес)), умении читать и писать.

Данное обстоятельство также усматривается из индивидуальной карты реабилитации М.С.А., выданной (дата), где в качестве технических средств реабилитации предусмотрены телевизор для приема программ со скрытыми субтитрами, телефонное устройство с текстовым выходом, что свидетельствует о том, что истец обладает навыками письменной речи.

То есть, истец мог прочитать и подписать заявление самостоятельно, что и подтверждается документами наследственного дела.

Тот факт, что нотариус не разъяснил устно заявителю содержание документа, не влечет за собой в безусловном порядке недействительность заявления об отказе от причитающейся доли на наследство, поскольку не свидетельствует о том, что волеизъявление М.С.А. при оформлении заявления не было установлено, или было искажено.

Из текста заявления следует, что М.С.А. отказывается от причитающегося ему наследства в пользу М.Л.А., содержание ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, заявителю нотариусом разъяснены и понятны. Имеется подпись и расшифровка подписи истца.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании нотариуса г. *** П.А.Н., которые подтвердила М.Л.А., следует, что при оформлении заявления об отказе от наследства с М.С.А. велась переписка, до подписания заявления М.С.А. прочитал его текст. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы М.С.А. о том, что он подписал заявление, не читая его, ничем не подтверждены.

Никаких объективных доказательств того, что, подписывая оспариваемое заявление, истец полагал, что подписывает документы для принятия им наследства, в материалах дела нет.

При этом содержание заявления явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении М.С.А. отказаться от наследственного имущества в пользу другого наследника - М.Л.А., и не содержит никаких сведений, которые могли бы способствовать иному пониманию содержания подписываемого документа.

Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний, не понимать смысл заявления, и, как следствие, существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.

В том случае, если истцу не были понятны положения документа, которые он подписывал, он имел возможность обратиться к нотариусу за разъяснениями.

Как следует из индивидуальной карты реабилитации, М.С.А. не имеет ограничений способностей к ориентации, обучению, общению.

Согласно справке МБОУ ***, где обучался М.С.А., образовательная деятельность осуществлялась только частично с применением жестовой речи.

Также судом установлено, что в настоящее время М.С.А. работает ***.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о том, что М.С.А. имеет возможности для коммуникации, изъяснения с посторонними лицами.

М.С.А. не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае ему требовались услуги сурдопереводчика ввиду отсутствия взаимопонимания между ним и нотариусом, а также наличия трудностей для понимания совершаемого нотариального действия.

Не нашли своего подтверждения доводы М.С.А. о нахождении при совершении отказа от наследства в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что он является инвалидом с нарушениями слуха, после смерти отца находился в подавленном состоянии, при котором он не мог давать оценку своим действиям и руководить ими, судом мотивированно отклонены, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для установления обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Ссылки М.С.А. на наличие у него заболевания, вследствие которого его возможности ограничены, обоснованно не приняты судом во внимание. В данном случае значимым является не сам факт наличия у лица заболевания, а то, каким образом это заболевание сказалось или могло сказаться в вопросе формирования воли при совершении действия или принятии решения. Данные о том, что заболевание истца имело такое развитие, в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных доказательств того, что имеющиеся у М.С.А. нарушения слуха повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и на возможность прочесть и собственноручно подписать заявление об отказе от наследства, истцом не представлено и судом не добыто.

Сведения о том, что психоэмоциональное состояние истца могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от доли в наследстве, также суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения заявления об отказе от причитающей доли в наследстве была нарушена процедура, либо истец в действительности не выражал намерения на отказ от наследства. Волеизъявление М.С.А. на отказ от наследства в пользу матери оформлено надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы М.С.А. о его болезненном состоянии и неграмотности, обстоятельствах совершения оспариваемого нотариального действия, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда, сводятся к иной оценке доказательств, тогда как оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: