Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова С. В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Колобова С. В. к Колобову А. П., Клесовой Л. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании недействительным договора мены, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Колобова С.В. - Савельевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колобов С.В. обратился в суд к Колобову А.П., Клесовой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом (адрес) Е., зарегистрированное в реестре за N; признать Колобова С.В. принявшим наследство в виде 1/6 доли квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), после смерти ФИО, умершего (дата); считать недействительным договор мены от (дата) квартир по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес), выданное на имя Клесовой Л.П.; прекратить право собственности Клесовой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать (погасить) записи регистрации на квартиру на имя Клесовой Л.П.; признать за Колобовым С.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Колобов С.В. указал, что (дата) умер его отец - ФИО После смерти отца осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: (адрес). На момент смерти отца и до 1997 года истец был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире, нес расходы, связанные с ее содержанием. Заявления об отказе от наследства в нотариальные органы, не подавал. Однако, мать истца - ФИО1 зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой, о чем Колобов С.В. узнал только после ее смерти. (дата) она составила договор мены данной квартиры на квартиру по адресу: (адрес). (дата) ФИО1 умерла, оставив завещание на Колобова А.П. Считал, что приняв наследство после смерти отца, он фактически стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Колобов С.В. просит об отмене решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С решением суда не согласен истец, в своей апелляционной жалобе Колобов С.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

От Колобова А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО, умершего (дата), открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: (адрес).

Истец Колобов С.В. в течение шести месяцев после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, на момент смерти наследодателя истец проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу вместе с отцом.

Согласно свидетельству о праве на наследство от (дата) наследницей ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО, является жена ФИО1 Оставшаяся ? доля квартиры по адресу: (адрес), сохраняется по праву собственности за ФИО1

Судом также установлено, что ФИО2, Клесова Л.П. и ФИО1 произвели мену квартир, принадлежащих им на праве собственности. Как следует из условий договора ФИО2 и Клесова Л.П. меняют каждый ? долю, принадлежащую им на праве собственности в праве на (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), а ФИО1 меняет принадлежащую ей на праве собственности (адрес), находящуюся по адресу: (адрес)А.

Из завещания от (дата) следует, что квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), ФИО1, умершая (дата), завещала Колобову А.П.

Отказывая Колобову С.В. в иске, суд первой инстанции указал, что о предполагаемом нарушении своего права на наследство истец узнал или должен был узнать не позднее (дата), когда его мать ФИО1 зарегистрировала право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и фактически произвела обмен квартирами.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть, по истечении трехлетнего срока, как произошло предполагаемое нарушение его права.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2016 году после смерти матери, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее (дата), тоесть, дня выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество на имя ФИО1

Кроме того, поскольку истцом был пропущен как трехлетний, так и десятилетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, а, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, для исчисления этого срока не принимается во внимание, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Началом течения такого срока является день нарушения права. Днем предполагаемого нарушения права истца на долю в наследстве является дата регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за матерью истца, следовательно, началом течения десятилетнего срока исковой давности является (дата). Данный срок также истек (дата), а с иском истец обратился (дата).

Доводы истца о том, что он на день смерти отца был зарегистрирован с отцом в одном доме, следовательно, принял наследство, и со дня открытия наследства стал собственником своей доли в наследственном имуществе, от своей доли в наследстве не отказывался, правового значения при разрешении данного дела не имеют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство от (дата) и о признании права на наследственное имущество, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что установление факта принятия истцом наследства после смерти отца никаких правовых последствий для него не влечет, поскольку в признании права на наследственное имущество и оспаривании свидетельства о праве на наследство истцу отказано по сроку исковой давности, суд обоснованно счел, что требование о признании факта принятия наследства удовлетворению не подлежит, как остальные, производные требования.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права о наследовании и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживают внимания. Кроме того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: