Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.Ю. к администрации г. Оренбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности

по апелляционной жалобе Ахватова О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., выслушав представителя третьего лица Ахватова О.А. Цареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Долгих А.Ю. и ее представителя Прянишниковой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгих А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что 27.12.1960 года К.Б.З. был выдан ордер на квартиру по адресу: (адрес). 18.05.1994 К.Б.З. было написано заявление генеральному директору АО "Радиатор" на приватизацию занимаемой квартиры. В заявлении указано, что К.Б.З. и К.Л.С. отказываются от приватизации в пользу своего сына К.Ю.Б., а сын, в свою очередь, согласен на приватизацию жилья. Согласно копии лицевого счета на момент подачи заявления на приватизацию в квартире проживали и были прописаны три человека: К.Б.З., К.Л.С. и К.Ю.Б. 18.05.1994 между АО "Радиатор" и К.Ю.Б. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273. В договоре фамилия покупателя написана правильно, а имя и отчество - неправильно. Вместо Ю.Б. записано К.Б.З ... В графе "подпись покупателя" стоит подпись К.Ю.Б., такая же, как и в заявлении на приватизацию. 10.01.1995 года договор N 273 прошел регистрацию в БТИ. К.Ю.Б. умер, единственным наследником после его смерти является Долгих А.Ю. В связи с отсутствием подлинника договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 квартира не была включена в наследственную массу после смерти К.Ю.Б. Просила суд установить факт принадлежности К.Ю.Б., (дата) года рождения, договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994, включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К.Ю.Б., умершего (дата), признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Истец Долгих А.Ю. и ее представитель Прянишникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Ахватова О.А. - Орищенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица Слесарева (Ахватова) О.А. и Ахватов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года исковые требования Долгих А.Ю. удовлетворены.

Суд установилфакт принадлежности К.Ю.Б., (дата) года рождения, договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 года, включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Ю.Б., умершего (дата), квартиру по адресу: (адрес) признал право собственности на указанную квартиру за Долгих А.Ю.

В апелляционной жалобе третье лицо Ахватов О.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, третьи лица Ахватов О.А., Слесарева О.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От Ахватова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судом установлено, что 27.12.1960 года К.Б.З. был выдан заводом "Радиатор" ордер на квартиру по адресу: (адрес).

18.05.1994 К.Б.З. написано заявление генеральному директору АО "Радиатор" на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с совместно проживающими членами семьи. В заявлении указано, что К.Б.З. и К.Л.С. отказываются от приватизации в пользу своего сына К.Ю.Б., (дата) года рождения, а сын К.Ю.Б., в свою очередь, согласен на приватизацию жилья. Напротив каждой фамилии имеются личные подписи.

Из представленного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 следует, что он заключен между продавцом АО "Радиатор" и покупателем К.Б.З..

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: (адрес).

В пункте 10 договора указаны стороны: продавец АО "Радиатор" и покупатель К.Б.З., (дата) года рождения.

Договор подписан продавцом и покупателем, имеется отметка о регистрации права собственности за К.Б.З. 10.01.2005. ( л.д. 14-15)

По ходатайству истца для установления принадлежности подписи, выполненной в договоре от имени покупателя, К.Б.З. или К.Ю.Б., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" от 09.09.2016 подпись, расположенная в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 года, в графе "Подпись "Покупателя", выполнена К.Ю.Б..

Удовлетворяя исковые требования Долгих А.Ю., суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о принадлежности договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 К.Ю.Б., включил спорную квартиру в наследственную массу после его смерти, и, поскольку единственным наследником К.Ю.Б., принявшим наследство, является истец, признал за ней право собственности на указанную квартиру.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, т.к. судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых судом требований являлось установление лица, с которым заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994, поскольку в договоре в качестве покупателя квартиры указано другое лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор заключен и право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Б.З., указанным в договоре, который не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления в судебном порядке факта принадлежности договора другому лицу не имеется.

Поскольку по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 273 от 18.05.1994 квартира передана в собственность К.Б.З., данный договор недействительным не признан, спорное имущество не может быть включено в состав наследства после смерти К.Ю.Б.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгих А.Ю. к администрации г. Оренбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи