Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Горнике Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курушкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Курушкина А.М.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснение представителя ООО "Спецсервис" Вохминцевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Горнике Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Курушкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Спецсервис" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20 августа 2014 года произошел несчастный случай на производстве, он получил травму ***, в связи с чем утратил профессиональную трудоспособность на ***%. В результате повреждения здоровья ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В судебном заседании Курушкин А.М., его представитель Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Спецсервис" Банчужная Г.А. полагала обоснованной сумму компенсации ***, указала, что истцу была выплачена материальная помощь на приобретение лекарственных препаратов в сумме ***, дважды предоставлялся дополнительный отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения. Моральный вред в добровольном порядке не компенсировался.

В своем заключении Гайский межрайонный прокурор Лужнов Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2017 исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с ООО "Спецсервис" в пользу Курушкина А.М. *** денежной компенсации морального вреда, *** возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего *** В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "Спецсервис" взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Курушкин А.М. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером денежной суммы, присужденной ко взысканию, полагая ее чрезмерно заниженной; указывает, что надлежащая оценка объему и характеру повреждения здоровья дана не была, последствия повреждения здоровья оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе ООО "Спецсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между травмой и ухудшением состояния здоровья, равно как и нравственные страдания истцом не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 212), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из материалов дела, в период с 6 марта 2014 года по 29 ноября 2016 года Курушкин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецсервис", замещая должность рабочего зеленого строительства (л.д. 5).

Судом установлены обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве 28 августа 2014 года.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 4 сентября 2014 года 20 августа 2014 года и.о. мастера В.И.В. выдала наряд-задание рабочим зеленого строительства на выпиливание сухих деревьев и декоративную стрижку кустарника по (адрес). Курушкин А.М. вместе с М.С.В., К.М.П. и др. проводил очистку лесополосы. Курушкину А.М. было дано задание на спиливание веток кусторезом, другим работникам - вырезать поросль. В 11 час. 00 мин. Курушкин А.М. по собственной инициативе решилоказать помощь М.С.В., который отпиливал от основного ствола дерева ветку. Когда М.С.В. пилил ветку на высоте 1,50 м, Курушкин А.М. держал ветку, наклонив к земле для удобства спила. М.С.В. держал бензопилу одной рукой. Рука была вытянута в сторону спила. Сам он находился от М.С.В. где-то на расстоянии 1 м или чуть больше. После отпиливания ветки ножовочное полотно бензопилы отскочило от ветки и травмировало Курушкину А.М. ***

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшему установлен диагноз: ***, что относится к категории тяжелых производственных травм. Состояние опьянения не установлено.

Основной причиной несчастного случая, как установлено актом является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению работ без прохождения обучения, в использовании производственного оборудования без применения средств подмащивания на высоте, превышающей допустимый уровень, не организации контроля за соблюдением работниками инструкций по охране труда и технической дисциплины, в допущении работ без оформления наряд-допуска.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны и.о. мастера В.И.В., рабочий М.С.В., директор Т.Н.П. Вина пострадавшего не установлена.

Ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника нет.

В связи с производственной травмой истец находился на стационарном лечении, в последующем проходил длительное амбулаторное лечение и наблюдение, 20 января 2015 года ему проведена операция - *** (л.д. 9 - 50).

В связи с трудовым увечьем Курушкину А.М. первоначально были установлены ***% утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии - *** % (л.д. 51 - 52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт несчастного случая по вине работодателя при отсутствии вины и грубой неосторожности самого истца с причинением работнику телесных повреждений (вреда здоровью) достоверно подтвержден, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***, суд учел фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, длительность и характер лечения, размер утраты профессиональной трудоспособности ( ***%), степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что ранее выплаченная ответчиком истцу материальная помощь в сумме *** является выплатой имущественного характера, учету как ранее выплаченные суммы в счет компенсации морального вреда, не подлежат.

Представленными в дело письменными доказательствами установлен как характер телесных повреждений истца, так и обстоятельства его возникновения.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и ухудшением состояния здоровья, являются несостоятельными.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Вместе с тем, истец в своей апелляционной жалобе также оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда. Однако и по доводам, изложенным истцом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курушкина А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи