Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминова Р.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по исковому заявлению Аминова Р.Ж. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Ж. обратился в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, в котором указал, что (дата) по вине водителя войсковой части N ФИО6, управлявшего принадлежащем ответчику транспортным средством N1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Истец находился на лечении до (дата), а затем был признан ***. Решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования Аминова Р.Ж. о возмещении вреда здоровью, с войсковой части N в его пользу взыскан ущерб, связанный с утратой заработка, единовременно в размере *** (за период с (дата) по (дата)) и ежемесячно *** с (дата) до (дата). Данные выплаты производились по решению суда до (дата), впоследствии данная восковая часть была расформирована и выплаты прекратились. (дата) по заявлению истца судом произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство обороны Российской Федерации. За компенсацией морального вреда в связи причинением вреда здоровью истец не обращался. В результате полученных телесных повреждений он проходил многочисленные медицинские обследования, перенес операции, проходил лечение. Учитывая значительный причиненный вред здоровью, выразившийся в утрате ***, оценивает моральный вред в ***. На основании изложенного, Аминов Р.Ж. просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец Аминов Р.Ж. и его представитель Мельник Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.02.2017 года исковые требования Аминова Р.Ж. оставлены без удовлетворения.

С решением суда Аминов Р.Ж. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля N1, ФИО6, принадлежащего на праве собственности войсковой части N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла N2 Аминову Р.Ж. причинены телесные повреждения.

В результате Аминов Р.Ж. находился на излечении в больнице, (дата) заключением ВТЭК ему была установлена *** и назначена пенсия, по заключению судебно-медицинской экспертизы определена ***.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.07.1990 года удовлетворены исковые требования Аминова Р.Ж. о возмещении вреда здоровью, с войсковой части N в его пользу взыскан ущерб, связанный с утратой заработка, единовременно в размере *** (за период с (дата) по (дата)) ежемесячно *** с (дата) до (дата). Решение вступило в законную силу (дата).

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.10.2015 года в связи с расформированием войсковой части N, произведена замена стороны ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аминова Р.Ж. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что законодательство, действовавшее на момент получения истцом повреждения здоровья, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: ч. 7 ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991); ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", введенного в действие с 08.02.1992 (с 01.08.1990 и до 08.02.1992 действовала ст. 39 Закона СССР от 12.061990 "О печати и других средствах массовой информации"); ст. 89 Закона РФ от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 03.1992), действовавшей до 12.01.2002; ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (введен в действие с 07.04.1992), действовавшей до 16.01.1996; ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995; ст. ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000; ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 01.01.1993 и действовавшего до 01.01.1998; ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.1997, вступившего в силу с 20.03.1997 и действовавшего до 01.02.2002); п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", введенного в действие с 25.07.1995 и действовавшего до 01.07.2006.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03.08.1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истца, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Поскольку на момент получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) отсутствовал закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, при этом противоправные действия причинителя вреда являются оконченными, вне зависимости от последствий травмы основания для компенсации именно морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью (дата) истец постоянно продолжает испытывать до настоящего времени, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Сведений о том, что причинитель вреда либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, либо противоправные действия, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

Учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, оснований для взыскания в пользу Аминова Р.Ж. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: