Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой А.С., Малышева О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Малышевой А.С., Малышева О.В. к Довбня Л.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истцов Провоторовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Малышева А.С., Малышев О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску Довбня Л.А. к Малышевой А.С., Малышеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) был принят отказ Довбня Л.А. от иска к Малышевой А.С., Малышеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено. Сложившаяся ситуация причинила истцам неудобства и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по *** каждому.

В судебное заседание истцы Малышева А.С., Малышев О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Довбня Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Губачева Л.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истцы обратились в суд незаконно.

Решением суда в удовлетворении иска Малышевой А.С., Малышеву О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Малышева А.С., Малышев О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истцы Малышева А.С., Малышев О.В., ответчик Довбня Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) был принят отказ Довбня Л.А. от иска к Малышевой А.С., Малышеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено.

Истцы, обращаясь в суд исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылались на то, что сложившаяся ситуация причинила Малышевой А.С., Малышеву О.В., огромные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав им пришлось отпрашиваться с работы, обращаться к юристу, использовать свое личное время, а также денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцами не доказан факт причинения им моральных страданий действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для ответчиков нравственными страданиями, исходя из представленных документов.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе обращение ответчика в суд за защитой своего нарушенного права и затем отказ от иска не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае отказа истца от иска, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обращение ответчика с иском к Малышевой А.С., Малышеву О.В. не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указал истец в своем иске, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.С., Малышева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи