Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норицина А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2017 года по гражданскому делу по иску Норицина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Три 555", Бакалину А.В., Бакалиной Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неполученных доходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Три 555" к Норицину А.В. о признании права собственности, возложении обязанности по передачи документов на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Норицина А.В., его представителей Абсалямовой Э.Ф., Голиковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бакалиной Т.С., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Норицин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Три 555", Бакалину А.В., Бакалиной Т.С., указав, что является собственником автомобиля ***, VIN N, (дата) года выпуска. Указанный автомобиль передан им ответчику по дополнительному соглашению N к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 23.09.2014 года. Согласно данному соглашению ответчики получили автомобиль в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств по договору N аренды с правом выкупа от 01.03.2014 года. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.08.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Три 555", с него в пользу общества взыскано 1588663 руб. в качестве задолженности по арендной плате по договору N от 01.03.2014 года и расходы по оплате госпошлины в размере 16222 руб. Также, от него истребованы автомобили *** ( (дата) года выпуска) в количестве 6 штук. В рамках указанного гражданского дела не был разрешён вопрос по поводу местонахождения автомобиля *** VIN N, (дата) года выпуска, либо зачёта его стоимости в счёт погашения арендной платы по договору N от 01.03.2014 года. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N от 23.09.2014 года стоимость спорного автомобиля должна была быть засчитана в счёт погашения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, но этого не произошло, следовательно, автомобиль должен быть возвращён истцу. С 11.08.2016 года он мог бы извлекать прибыль от использования данного автомобиля путём его эксплуатации в такси из расчёта 1000 руб. за 1 день использования. Таким образом, сумма неполученных доходов по вине ответчиков составила: 51х 1000 = 51000 руб. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, ПТС N (адрес); взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму недополученного дохода в размере 51000 руб., расходы в связи с перелетом в г.Ялта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9710 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Норициным А.В. неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем варианте уточнений предъявил исковые требования к ООО "Три 555" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2736378 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по перелету в г.Ялту в размере 10256 руб., возложении на ответчика обязанности по возврату комплекта ключей от спорного автомобиля, а также аккумулятора автомобиля. В остальной части исковые требования не поддержал.

ООО "Три 555" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Норицину А.В., указав, что в силу дополнительного соглашения N от 23.09.2014 года к договору аренды транспортных средств с правом выкупа N от 01.03.2014 года, арендодатель принял в собственность автомобиль, оцененный сторонами в сумме 600000 руб., момент перехода права собственности связан с моментом подписания акта приема-передачи. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, оно является основанием для регистрации автомобиля на имя ООО "Три 555" в органах ГИБДД. Спорный автомобиль передан Норициным А.В. в собственность ООО "Три 555" по акту приема - передачи автомобиля от 23.09.2014 года. Полагает, что дополнительное соглашение N N от 23.09.2014 года представляет собой соглашение об отступном, то есть иной сделкой об отчуждении имущества, что является основанием для приобретения права собственности на спорный автомобиль. Моментом приобретения права собственности является момент передачи автомобиля по акту приема-передачи. Норицин А.В. не осуществил передачу документов, необходимых для постановки на государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства. Таким образом, ООО "Три 555" лишено возможности распоряжаться данным имуществом. Просит суд признать право собственности на автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска; обязать Норицина А.В. передать ООО "Три 555" паспорт транспортного средства N (адрес) на указанный автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Норицина А.В. было отказано. Встречные исковые требования ООО "Три 555" удовлетворены. За ООО "Три 555" признано право собственности на автомобиль ***, VIN N (дата) года выпуска. Суд обязал Норицина А.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Три 555" паспорт транспортного средства на автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска. С Норицина А.В. взыскано в пользу ООО "Три 555" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Норицин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Ответчик Бакалин А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Три 555" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 642, ст. 643 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2014 года между ООО "Три 555" - арендодателем, и Норициным А.В. - арендатором заключен договор N аренды транспортных средств с правом выкупа, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендатору на праве собственности автомобили *** (дата) года выпуска в количестве 6 штук.Согласно п.3.1 Договора арендная плата по данному договору без учёта выкупного платежа составляет 950085 руб. Размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате арендатором, определен в Приложении N (Графике платежей) к Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 года по 01.06.2015 года.

23.09.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N, в соответствии с которым Норицин А.В. передал ООО "Три 555" в собственность автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска, оцененный сторонами в сумме 600000 руб. в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств по договору N от 01.03.2014 года.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение N 1).

Переход права собственности от арендатора к арендодателю на указанный в п.1 автомобиль происходит с момента подписания Акта приема-передачи (п.3 Дополнительного соглашения).

С учетом передачи в счет оплаты арендных платежей по Договору N аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.03.2014 года автомобиля ***, стороны договорились о внесении изменений в график платежей и подписании его в новой редакции с учетом положений п.3.6 Договора аренды.

Из пункта 7 Соглашения следует, что оно является основанием для регистрации автомобиля, указанного в п.1, на имя ООО "Три 555" в органах ГИБДД (постановки на государственный учет).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 года, в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, с учетом положений Дополнительного соглашения N N к Договору N аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.03.2014 года, в собственность ООО "Три 555" переходит автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска, а также одновременно передаются документы и принадлежности транспортного средства, указанные в п.5 Акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что у ООО "Три 555" возникло право собственности на автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска, с момента его передачи по подписанному сторонами соглашения акту - 23.09.2014 года, как то и было оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы Норицина А.В. о том, что Дополнительное соглашение N от 23.09.2014 года не может быть признано соглашением об отступном, поскольку должник не представил отступное в полном объеме, сам кредитор не принял отступное в полном объеме, соглашение об отступном не прекратило первоначальное обязательство должника в полном объеме либо частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполненного отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок представления отступного устанавливается сторонами.

Как правильно указано на то судом первой инстанции, из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает право требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной вы соглашении об отступном.

Должником Норициным А.В. в счет исполнения условий Дополнительного соглашения N от 23.09.2014 года автомобиль *** VIN N (дата) года выпуска, был передан ООО "Три 555" и принят Обществом по акту приема-передачи. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N от 23.09.2014 года следует, что обязательства подлежат прекращению лишь на сумму 600000 руб., а сумма долга, установленная п.3.6 Договора аренды подлежит уменьшению на указанную сумму путем внесения изменений в график платежей по договору аренды.

Более того, ООО "Три 555" в ходе судебного следствия признавался факт прекращения обязательства по договору аренды в части стоимость переданного Норициным А.В. автомобиля *** VIN N, (дата) года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности ООО "Три 555" о внесении изменений в график платежей по договору аренды взыскании суммы задолженности по договору аренды без учета стоимости автомобиля, переданного Обществу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопросы оплаты задолженности по арендным платежам по дополнительному соглашению N от 23.09.2014 года предметом настоящего спора, а также спора, разрешенного Промышленным районным судом г.Оренбурга, не являлись.

Как и не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Три 555" подлинника акта приема передачи спорного автомобиля от 06 октября, подписанный между ООО "Три 555" и Норициным А.В., в соответствии с которым автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска, переходит в собственность ООО "Три 555".

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия указанного акта была представлена самим истцом в обоснование доводов уточненного искового заявления от 30.01.2017 года. Ни истцом, ни представителем ответчиков подлинность указанного акта не оспаривалась, ходатайства об истребовании оригинала акта не заявлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о признании права собственности на автомобиль за ООО "Три 555", повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норицина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи