Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Макиенко Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Макиенко Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал на то, что в результате произошедшего пожара был поврежден принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Поскольку между ним и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома от огня и других опасностей, то он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме ***. Однако поскольку с размером выплаты он был не согласен, то обратился к оценщику с просьбой определить стоимость причиненного ему ущерба в результате пожара. На основании отчета N 84/15-09-16 стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления жилого дома, то просит разницу между выплаченной суммой и действительной стоимостью ущерба в размере *** взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, компенсацию морального вреда - *** и штраф.

Макиенко Е.И. и его представитель Сатмухамедов А.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лямзина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом индивидуальных условий договора страхования. Также пояснила, что дополнительные расходы по расчистке территории и слому строений после пожара истцу возмещены не были, поскольку истцом ответчику не было представлено документального подтверждения несения данных расходов.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года исковые требования Макиенко Е.И. удовлетворены частично, взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Макиенко Е.И. сумма ущерба в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не учтены лимиты ответственности страховщика, указанные в индивидуальных условиях страхования. В зависимости от установленных лимитов рассчитывался размер страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в акте отражено не все поврежденное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Лямзину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 года между Макиенко Е.И. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленный полисом "Ресо-Дом" (индивидуальные условия страхования) N на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 02.02.2015 года и Индивидуальных условий договора страхования, указанных в Приложении N 1 к полису, с предусмотренными страховыми рисками, в число которых включен, в том числе, пожар, со страховой суммой ***.

К данному полису от 30.09.2015 года N имеется Приложение N 1 индивидуальные условия договора страхования "Ресо-Дом", согласно которому страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности (в процентах от страховой суммы), указанных в таблице N 1.

09.07.2016 года в период действия договора страхования произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Макиенко Е.И., что подтверждается актом о пожаре от 09.07.2016 года.

14.07.2016 года Макиенко Е.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" данный случай признал страховым и 17.08.2016 года выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 478666 от 17.08.2016 года.

Истец с данным размером страховой выплаты не согласился и обратился к оценщику ИП П.В.И. для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара указанного жилого дома.

В соответствии с отчетом оценщика N 84/15-09-16 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет ***.

10.10.2016 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между указанной суммой ущерба по отчету и выплаченной суммой. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Я.А.Р. и перед которым был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного огнем.

В соответствии с заключением эксперта N 105/12/16 от 19.01.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного огнем, составляет без учета износа ***, с учетом износа - ***.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет ***, что соответствует п. 11.9 Правил страхования имущества физических лиц и не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Предусмотренная индивидуальными условиями договора страхования сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с приложением 1 к индивидуальным условиям страхования, в пределах лимита ответственности страховщика была выплачена истцам до обращения в суд.

Пунктом 8.4 правил страхования предусмотрено, что при наличии расхождений между условиями договора страхования и условиями правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Поскольку на оборотной стороне договора страхования от 30 сентября 2015 года изложено приложение 1 к полису "РЕСО-Дом" "индивидуальные условия договора страхования", согласно которому страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах установленных лимитов, а ответчиком расчет размера ущерба и сумма, в пределах которой страховщик выплатил страховое возмещение, определены в соответствии с указанными условиями, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Указанное приложение изложено на оборотной стороне страхового полиса и в силу положений части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в нем, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В договоре указано на ознакомление истца с данным приложением, вручении ему приложения и его согласии с ним, что истцом не оспаривалось.

Приложение 1 предусматривает порядок расчета страховой выплаты. Поскольку приложение 1, условия которого в силу положений пункта 2 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, предусматривают порядок определения размера страховой выплаты, то сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с этим порядком.

Пункт 11.9 Правил страхования, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, не предусматривают порядка определения суммы страхового возмещения, а только предусматривают учет износа поврежденного имущества при определении восстановительных расходов.

Кроме того, пунктами 11.2, 11.5.2 правил предусмотрено, что размер ущерба при повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

Таким образом, определенная истцом и судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта являлась необходимой только для определения того не превышает ли указанную сумму восстановительного ремонта определенная лимитом ответственности страховщика сумма страхового возмещения, подлежащая определению в соответствии с приложением 1 к индивидуальным условиям страхования.

А поскольку лимит ответственности страховщика меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, то страховое возмещение подлежало выплате истцу в пределах лимита ответственности страховщика, а не в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, определенная индивидуальными условиями страхования была полностью выплачена истцу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания этой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Ссылку истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчиком в акте отражено не все поврежденное имущество и страховое возмещение произведено не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку лимиты ответственности по отдельным элементам жилых домов отражены в индивидуальных условиях договора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было выявлено и истцом не представлено доказательств повреждения иных конструктивных элементов, указанных в таблице 1 индивидуальных условий, но не включенных в расчет суммы страхового возмещения. Элементы, не поименованные в данной таблице, относятся к прочим (разные работы), указанным в пункте 14 таблицы, по которым также определен лимит ответственности страховщика и в расчет суммы страхового возмещения прочее (разные работы) также было включено. Таким образом, по остальному поврежденному имуществу, не указанному в пунктах 1-13 таблицы 1 приложения 1 к индивидуальным условиям страхования, страховое возмещение производится в пределах лимита, указанного в пункте 14 этой же таблицы и было рассчитано и выплачено страховщиком в полном объеме.

Пунктом 11.3 правил страхования определено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (тушение или предупреждение распространения огня, аварий и т.п.), если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Если иное не предусмотрено договором страхования, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащие возмещению страховщиком, а также расходы по расчистке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10% от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом не предъявлялись ответчику такие расходы, истцом не представлялись доказательства того, что такие расходы были им понесены. Соответственно ответчик не имел возможности определить размер этих расходов и возместить их истцу. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец понес такие расходы и не определен размер понесенных расходов. В заключении эксперта выводов о размере таких расходов не содержится. Истец указал, что к расчистке завалов после пожара он не приступал. Соответственно поскольку размер таких расходов не определялся и несение таких расходов истцом не подтверждено, то оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в части таких расходов также не имеется. За истцом сохраняется право на обращение к страховщику за возмещением указанных расходов в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного по существу решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Макиенко Е.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Председательствующий

Судьи