Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Витхен Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Витхен Ж.К.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Витхен Ж.К., ее представителя Саиткуловой И.А., третьего лица Витхена В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Витхен Ж.К. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит. Одновременно она заключила договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховым случаем, согласно условиям полиса, являлось установление инвалидности 1 или 2 группы. В период действия договора страхования у нее было диагностировано заболевание, в результате чего ей была установлена *** группа инвалидности. Однако на ее заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, событие не было признано страховым случаем по тем основаниям, что инвалидность была установлена после истечения срока действия договора страхования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" сумму страхового возмещения в размере ***

В судебном заседании Витхен Ж.К., ее представитель Павленко А.С. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что страховым случаем является наличие заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, соответственно страховой случай возник в период действия договора.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Меркулова Е.Г. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, считает, что страховой случай произошел за пределами сроков действия договора страхования.

Третье лицо Витхен В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Витхен Ж.К. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Витхен Ж.К. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Витхен Ж.К., Витхеном В.А. 20 августа 2015 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме *** для приобретения жилого дома и земельного участка (л.д. 9 - 11).

2 сентября 2015 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Витхен Ж.К. заключен договор страхования жизни путем оформления страхового полиса ЗКРО N *** по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы (л.д. 8).

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО "Сбербанк" - до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страхователь - в случае полного погашения задолженности.

Срок действия договора составляет 12 мес. - с 2 сентября 2015 года по 1 сентября 2016 года.

Договор страхования заключен на Условиях страхования жизни "Защищенный заемщик", утвержденных 16 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец в период с 7 июня 2016 года по 14 июня 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ " ***" с диагнозом: *** (л.д. 78).

Согласно выписке из истории болезни, истец в период с 14 июня 2016 года по 28 июня 2016 года проходила лечение в неврологическом отделении ГАУЗ " ***" с диагнозом: *** (л.д. 13).

*** районной больницей истец была направлена на медико-социальную экспертизу (л.д. 33).

3 октября 2016 года Витхен Ж.К. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 25).

26 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на установление *** группы инвалидности (л.д. 93 - 96).Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховой случай наступил 3 октября 2016 года, т.е. после окончания срока действия договора страхования (л.д. 89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку инвалидность истцу установлена за пределами срока действия договора страхования.

Суд отметил, что, несмотря на наступление болезни в период срока страхования, заявленная инвалидность не может быть признана страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования истец была застрахована на случай наступления инвалидности, а не заболевания, приведшего к инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно Условиям страхования жизни "Защищенный заемщик" страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

Из буквального толкования положений договора и условий страхования, страховым случаем признается установление группы инвалидности, а не заболевание, вызвавшее впоследствии у застрахованного лица наступление инвалидности.

В данном случае инвалидность *** группы была установлена лишь 3 октября 2016 года, то есть после истечения срока действия договора страхования.

Тот факт, что инвалидность была установлена истцу в результате заболевания, развившегося в период действия договора страхования, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку договор страхования не предусматривал в качестве страхового случая заболевание, приведшего к инвалидности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание, которое привело к инвалидности, развилась в период действия договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витхен Ж.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи