Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2017 года по гражданскому делу по иску Столповских Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о возврате денежных средств, уплаченных по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителей ответчика Максимова Р.Р., Дуля А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Столповских Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, указав, что ее сын ФИО2 (дата) года рождения посещает *** В обоснование своих доводов Столповских Т.Н. ссылалась на положения ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей, а также указывала, что включение ответчиком ООО "Озон" в условия договора помимо затрат на питание, приобретение медикаментов, затрат на воспитание, образование ребенка, обеспечения соблюдения им личной гигиены, организации хозяйственно-бытового обслуживания, которое не оказывается ребенку в период его отсутствия в детском саду по причине болезни или иным причинам, является противоречащим законодательству Российской Федерации, так как услуги в период временного непосещения по содержанию и образованию ребенка в детском саду в период его отсутствия в дошкольном учреждении не предоставляются. Считает, что оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги. Поскольку ее ребенок не посещал дошкольное учреждение и в отношении него не оказывались услуги по присмотру и уходу, никаких расходов образовательное учреждение не имело. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N в размере 76 588 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Столповских Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Столповских Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Столповских Т.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет правило, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015 года между Столповских Т.В. и ООО "Озон" заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования N в отношении ребенка ФИО2, (дата) года рождения.

Предметом данного договора являются образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным образовательным стандартом дошкольного образования, а также услуги по присмотру и уходу (содержанию) в дошкольном образовательном учреждении ***", расположенному по адресу: (адрес).

Названным договором предусмотрено, что режим пребывания воспитанника в дошкольном образовательном учреждении - полный рабочий день. Форма обучения - очная (п. 1.4 договора). Образовательная деятельность по образовательной программе дошкольного образования осуществляется в группах общеразвивающей и комбинированной направленности (п. 1.5 договора). Согласно п.4.2 договора, если воспитанник не посещает дошкольное образовательное учреждение по уважительным причинам, за ним сохраняется место в группе, индивидуальное спальное место (кровать), индивидуальный шкаф для хранения личных вещей, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с п. 3.1 настоящего договора за вычетом сумм, определенных статьями затрат на продукты питания и приобретение медикаментов для воспитания. При наступлении событий, указанных в п.4.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 578 руб. за каждый день периода, в течение которого воспитанник не посещал дошкольное образовательное учреждение (п. 4.3. договора). В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.12.2015 года, подписанным сторонами, внесены изменения в п. 3.1, 4.3. договора.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых в отношении воспитанника услуг по присмотру и уходу в дошкольном образовательном учреждении составляет 747 руб. в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора.

При наступлении событий, указанных в п. 4.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 606 руб. за каждый день периода, в течение которого ребенок не посещал дошкольное образовательное учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора истица имела возможность ознакомиться с его текстом, предложить внести в него изменения, при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Каких-либо законных оснований считать ничтожными пункты 4.2, 4.3 спорного договора, судебная коллегия также не усматривает.

Столповских Т.Н. самостоятельно и по своей воле приняла решение о заключении договора с ответчиком, которому закон, в свою очередь, запрещает отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

При этом, как правильно указано на то судом, цена услуг для истца не отличается от цены в аналогичных договорах с иными потребителями, как того требует часть 2 статьи 426 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора денежные суммы вносились без каких-либо оговорок.

Доводы апелляционной жалобы Столповских Т.В, о том, что суду не представлена ответчиком финансово-экономическое обоснование калькуляции среднегодовой стоимости услуг по присмотру и уходу за детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку возложение такой обязанности на ответчика по возникшим между сторонами правоотношениям законом не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела, данная калькуляция является приложением к договору возмездного оказания услуг и подписана истцом. В частности в ней отражено под условно-постоянными затратами понимаются прочие затраты по организации хозяйственно-бытового обслуживания детей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Т.В. - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: