Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.Н. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе Демидова А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору от (дата) ответчик предоставил ему в аренду земельный участок площадью 86 кв.м. по адресу: (адрес) (район (адрес)). На данном участке без получения необходимых разрешений он выстроил торговый павильон, присоединив его к сетям инженерно-технического обеспечения. Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и интересов других лиц, противопожарных правил, её сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на торговый павильон по адресу: (адрес) (в районе (адрес)), на земельном участке площадью 86 кв.м. с кадастровым номером N общей площадью 48,3 кв.м.

В судебное заседание истец Демидов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щ.И.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Е.Е.Б. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований при условии, если признание судом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имеется положительное градостроительное заключение о соответствии объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Орск" и градостроительному плану города, положительное заключение пожарного риска и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Демидовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щ.И.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Е.Е.Б. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Демидова А.Н., представителя ответчика администрации г. Орска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Орск" и Демидовым А.Н. заключен договор N-в аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов, общественно-деловой зоны земельный участок с кадастровым номером N, площадью 86 кв.м. и местоположением: (адрес), на земельном участке расположен торговый павильон в районе (адрес), на срок по 31 октября 2016 года.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона.

Из сообщения КУИ администрации г. Орска N от 15 декабря 2016 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен торговый павильон в районе (адрес), предоставлен в аренду (договор аренды N-в от 07 ноября 2011 года) Демидову А.Н. для размещения торгового павильона сроком до 31 октября 2016 года. В настоящее время договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться земельным участком.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" по состоянию на 10 июня 2015 года, и справке ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" от 31 июля 2015 года на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), в районе (адрес), расположено нежилое здание торгового павильона лит. В, одноэтажное, стены: каркасно-обшивные (обшиты профлистом с 2-х сторон, утепленные), имеется фундамент, отопление, электроосвещение, год постройки - 2011, общей площадью - 48,3 кв.м.

Обращаясь в суд, Демидов А.Н. указал, что он в 2011 году без получения необходимых разрешений выстроил на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), в районе (адрес), торговый павильон, в связи с чем просил признать за ним право собственности на данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, перечень лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования. При этом законодателем установлен ряд условий, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сам земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения и эксплуатации уже существующего торгового павильона, разрешительная документация на возведение капитального строения отсутствует, каких-либо доказательств соблюдения истцом порядка предоставления земельного участка для целей строительства спорного объекта, не представлено.

При этом районный суд правильно указал, что наличие положительных заключений специалистов о техническом состоянии торгового павильона, об оценке пожарного риска, о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Орск", в данном случае не имеет правового значения, поскольку использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является прямым нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что спорный объект является стационарным торговым павильоном и, следовательно, относится к объектам недвижимости, о том, что не только обладатели вещного права на земельные участки вправе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за собой право собственности на возведенные на данных участках самовольные постройки, о том, что администрация г. Орска изъявила свою волю на размещение спорного строения как капитального объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке и не возражала против удовлетворения исковых требований при наличии положительных заключений, представленных истцом в материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: