Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варданян М.А. к Шишкину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Варданян М.А.,

по апелляционной жалобе Шишкина А.М.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Варданян М.А. Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Варданян М.А. обратилась в суд с иском к Шишкину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2016 года на автодорожном подъезде к с. Сакмара она как пешеход была сбита автомобилем ВАЗ-21150, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она перенесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, которую испытывает до сих пор, длительным периодом восстановления. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, а также судебные расходы в сумме ***

Варданян М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ибрагимова О.В. исковые требования поддержала.

Шишкин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Пузиков А.Н. просил уменьшить размер морального вреда до ***

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с Шишкина А.М. в пользу Варданян М.А. ***, из которых *** - компенсация морального вреда, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оформлению доверенности, *** - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Варданян М.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе Шишкин А.М. просит решение суда изменить, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варданян М.А., Шишкин А.М. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года около 20 час. 22 мин. Шишкин А.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 8 км автодороги Казань - Оренбург допустил наезд на пешехода Варданян М.А., переходившую проезжую часть дороги на подъезде к с. Сакмара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года Варданян М.А., нарушившая пункт 4.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа. Ее правонарушение выразилось в том, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, создав тем самым помеху движущемуся автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Варданян М.А. получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2016 года N 6109 (л.д. 21 - 23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также степени повреждения здоровья истца районный суд установилхарактер причиненных ей физических и нравственных страданий, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение причинителя вреда и грубую неосторожность самого потерпевшего, компенсацию морального вреда определилв указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Выражая несогласие с размером присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что сам по себе факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода не является грубой неосторожностью.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, имея возможность правильно оценить ситуацию, приняла решение переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода непосредственно перед движущимся потоком транспортных средств в темное время суток, тем самым допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение, выразившееся в пересечении проезжей части дороги не по пешеходному переходу, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере учтено имущественное положение, не могут быть основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода ответчика.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варданян М.А., Шишкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи