Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Инякина Н.А., Судак О.Н.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры

Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова А. Ю. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Вишняковой Л. Е. к Вишнякову А. Ю. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Вишнякова А. Ю. к Вишняковой Л. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета,

установила:

Вишнякова Л.Е. обратилась с иском к Вишнякову А.Ю., указав, что она с (дата) имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес). В указанной квартире также зарегистрирован её бывший супруг - Вишняков А.Ю., брак с которым расторгнут в *** году. После расторжения брака был произведен раздел лицевых счетов на оплату коммунальных услуг. Квартира не приватизирована. В указанной квартире Вишнякова Л.Е. постоянно проживала до 2010 года. В 2010 году она была вынуждена уехать в Матвеевский район в (адрес), для того, чтобы ухаживать за больной матерью. В настоящее время обстоятельства изменились и она намерена вернуться для постоянного проживания в г.Абдулино.

Ответчик Вишняков А.Ю. на почве личных неприязненных отношений препятствует её проживанию в указанной квартире, сменил входной замок, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Вишнякова Л.Е. указывает, что она продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате отсутствует.

Просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и возложить на ответчика Вишнякова А.Ю. обязанность не чинить ей препятствий к проживанию в указанной квартире.

Вишняков А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Вишняковой Л.Е., указав, что (адрес) в г.Абдулино была предоставлена его отцу - ФИО7 на основании ордера. С 1968 года в квартире проживали ФИО7, ФИО8, Вишняков А.Ю ... Наниматель ФИО7 умер (дата).

(дата) договор социального найма (адрес) в (адрес) был заключен с ФИО8 (дата) ФИО8 умерла и в настоящее время нанимателем квартиры является он.

Также истец указал, что ответчик Вишнякова Л.Е. состояла с ним в браке. В 1987 году Вишнякова Л.Е. вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. На основании решения мирового судьи от (дата) брак между ними расторгнут и прекращен (дата), но Вишнякова Л.Е. осталась проживать в квартире как бывший член семьи. В 2009 году решением суда был определен порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по оплате за свет, воду, вывоз бытовых отходов и отопление в размере 1/3 части начислений. Вишнякова Л.Е. периодически не исполняла указанное решение суда. В начале 2010 года Вишнякова Л.Е. добровольно выехала из квартиры, но сохранила в спорной квартире регистрацию. С момента выезда она не несла расходов по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг. Полагает, что Вишнякова Л.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Просил суд о признании Вишняковой Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства и снятии ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании Вишнякова Л.Е., ее представитель - Ткач Т.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований Вишнякову А.Ю. отказать.

Вишняков А.Ю., его представитель Потапов А.А. заявленные Вишняковой Л.Е. требования не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица - администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года исковые требования Вишняковой Л.Е. удовлетворены, суд вселил Вишнякову Л.Е. в квартиру по адресу: (адрес); обязал Вишнякова А.Ю. не чинить препятствий Вишняковой Л.Е. в проживании (пользовании) квартирой по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Вишнякову А.Ю. суд отказал.

С Вишнякова А.Ю. в пользу Вишняковой Л.Е. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Вишняков А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что Вишнякова Л.Е., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, добровольно выехала из спорного жилого помещения, не принимала участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Вишнякова А.Ю. - Потапов А.А., действующий на основании доверенности от (дата) N доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Вишняков А.Ю., Вишнякова Л.Е., представители администрации МО Абдулинский городской округ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. От администрации МО Абдулинский городской округ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вишнякова Л.Е. в 1987 году была вселена в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: (адрес) с (дата) зарегистрирована в нем.

(дата) брак между Вишняковой Л.Е. и Вишняковым А.Ю., являющимся сыном нанимателя - ФИО7 был прекращен, но Вишнякова Л.Е. продолжила проживать в спорной квартире. После смерти ФИО7 (отца Вишнякова А.Ю.), (дата) с ФИО8 (матерью Вишнякова А.Ю.) был заключен договор найма жилого помещения. После заключения указанного договора Вишнякова Л.Е. продолжила проживать в спорной квартире, при этом несла расходы по оплате коммунальных платежей, лицевые счета по которым, на основании судебного решения, были разделены между нанимателями - ФИО8, Вишняковым А.Ю., Вишняковой Л.Е. Указанный факт в судебном заседании сторонами подтвержден и ими не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что Вишнякова Л.Е. в 2010 году выехала из (адрес), к своей матери в связи с необходимостью ухода за ней. При этом, принадлежащие ей вещи не вывезла, от своих обязанностей нанимателя по договору социального найма не отказалась, лицевые счета по коммунальным платежам не закрыла, коммунальные платежи, которые были ей начислены по лицевым счетам, Вишнякова Л.Е. оплачивала. Согласно представленным в суд сведениям, Вишнякова Л.Е. задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Как подтверждается договором социального найма жилого помещения N от (дата), органом местного самоуправления, являющимся собственником квартиры (адрес) и наймодателем, отношения по договору социального найма жилья с Вишняковой Л.Е. не прекращались и не расторгались. Наймодатель претензий по вопросу неисполнения нанимателем жилья по договору социального найма своих обязанностей к Вишняковой Л.Е. не предъявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Поэтому само по себе временное непроживание не влечет обязательности утраты прав на пользование жильем по договору социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования Вишняковой Л.Е., суд, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (в связи с необходимостью ухода за больной матерью), а также был связан со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком Вишняковым А.Ю.; при этом, ответчик регистрацию по указанному адресу не прекращала, от права пользования жилым помещением не отказывалась, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вишняковой Л.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Вишнякова А.Ю..

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Оснований полагать, что истец Вишнякова Л.Е. в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется. Право на проживание в ином жилом помещение истец не приобрел, и другое жилое помещение для постоянного проживания у него отсутствует. Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, договором социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), заключенным администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с Вишняковым А.Ю., в п. 1.3 определен круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в число которых входит Вишнякова Л.Е ... Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

При этом, само по себе такое обстоятельство не лишает ответчика права пользования спорным жилым помещением, расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев на основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым Вишняков А.Ю. не является.

В целом, несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с нормой статьи ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи