Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова И.И. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства к Латыпову И.И. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Латыпова И.И.- Новик Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее- ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства) обратилось в суд с иском к Латыпову И.И. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 26 мая 2016 года на стационарном пункте весового контроля-1, расположенном на (адрес) сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание транспортного средства- ***, государственный регистрационный номер N, с прицепом ***, тип: полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер N Собственником названого транспортного средства является Латыпов И.И., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания транспортного средства был оформлен акт от 26 мая 2016 года N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Латыпов И.И. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. В адрес ответчика направлялась претензия об оплате суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с Латыпова И.И. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства 83 478,59 руб. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 "Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу).

Представитель истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Латыпов И.И. и его представитель Новик Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Латыпова И.И. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства сумму ущерба в размере 83 478,59 руб. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М 5 "Урал - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г.Оренбургу).

Взыскать с Латыпова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Латыпов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта просят оставить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, ответчик Латыпов И.И. и представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется в том числе согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 в пределах компетенции, предоставленной ч.ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям N 1, 2.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства с 01 апреля 2015 года на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург), назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженность 274966 м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

26 мая 2016 года на стационарном пункте весового контроля-1, расположенном на (адрес) сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства ***, государственный регистрационный номер N, с прицепом ***, тип: полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер: N, под управлением собственника Латыпова И.И.

По результатам взвешивания был составлен акт N N от 26 мая 2016 года, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Из акта усматривается, что допустимая полная масса транспортного средства- 40 000 тонн, фактическая- 32 400 тонн. Нагрузки на оси распределились следующим образом: на 1 ось: допустимая нагрузка- 9 000 тонн, фактическая- 5 820 тонн; на 2 ось: допустимая нагрузка- 10 000 тонн, фактическая- 7 140 тонн; на 3 ось: допустимая нагрузка- 7 500 тонн, фактическая- 3 680 тонн; на 4 ось: допустимая нагрузка- 7 500 тонн, фактическая- 3 800 тонн; на 5 ось: допустимая нагрузка- 7 500 тонн, фактическая- 11 960 тонн. Маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральной автомобильной дороге (адрес)- 426 км.

Кроме того, перевозка груза, в состав которого входили промышленные товары, осуществлялась без получения специального разрешения.

На основании указанного акта в отношении Латыпова И.И. составлен протокол N об административном правонарушении от 26 мая 2016 года по ст.12.21.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Согласно Акту взвешивания N осевая нагрузка на полуприцепе составила 11,96 тонн, норма 9 тонн, то есть превышение на 32%.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года Латыпов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

18 октября 2016 года в адрес Латыпова И.И. была направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба владельцу автомобильной дороги в результате перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск по Оренбургской области в размере 51 353,58 руб.

В ответе от 02 ноября 2016 года Латыпов И.И. выразил свое несогласие с требованиями претензии, отрицая свою вину в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Латыпов И.И., как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный номер N, с прицепом ***, тип: полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный номер N, обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Исходя из этого, правомерно взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 478,59 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика подтверждается актом взвешивания, в котором зафиксировано превышение фактических осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику над допустимыми.

Таким образом, предъявленное истцом требование направлено на взыскание ущерба нанесенного дорогам Российской Федерации, в связи с чем, является обязательством, возникающим из причинения вреда имуществу, которое регулируется нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы ущерба судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных в материалах дела отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы относительно момента образования перегруза на ось судебная коллегия признает несостоятельными. Действительно в акте N о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось от 26 мая 2016 года Латыпов И.И. в графе "Объяснения водителя" указал, что вследствие езды прохудилась пневморессора, поэтому давление на оси стало неравномерным", однако это не свидетельствует о том, что нагрузка на ось образовалась непосредственно перед пунктом весового контроля. Кроме того, в объяснениях самого Латыпова И.И. имеются противоречия в указании момента образования превышения предельной нагрузки на ось. А именно, в ответе на претензию Латыпов И.И. указал, что превышение произошло за 20-30 км. до пункта весового контроля, впоследствии он указывал, что перекос прицепа был замечен им за 200-300 метров до пункта весового контроля. При таких обстоятельствах, Латыпов И.И. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций надлежащих доказательств тому, что превышение предельно допустимых нагрузок на ось произошло непосредственно перед пунктом весового контроля, а не ранее. Кроме того, Латыповым И.И. в установленном законом порядке не были обжалованы акт от 26 мая 2016 года, а также постановление об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, которым Латыпов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения). При таких обстоятельствах, истец при расчете суммы ущерба обоснованно исходил из общего маршрута движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам- *** км. (расстояние от (адрес)).

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей С.Д.С. и К.В.А. по следующим основаниям.

Латыпов И.И. ссылается на то, что С.Д.С. 26 мая 2016 года находился с ним в автомобиле, в связи с чем, видел, что пневморессоры до пункта весового контроля находились в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что превышение нагрузки на ось произошло в непосредственной близости к пункту весового контроля. Однако, судебная коллегия полагает, что показания С.Д.С. правильно не приняты районным судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанный свидетель находился в юридический значимый момент с Латыповым И.И., материалы дела не содержат. Более того, в объяснениях Латыпова И.И. и показаниях С.Д.С. также имеются противоречия, поскольку последний настаивал на том, что превышение нагрузки на ось произошло непосредственно в момент прохождения пункта весового контроля, а не за 200-300 метров или 20-30 км. до него, как указывает Латыпов И.И.

Ответчик в жалобе указывает, что К.В.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста, однако из материалов дела усматривается, что К.В.А. давал показания в качестве свидетеля. Объяснения К.В.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку последний не являлся очевидцем произошедшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: