Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

с участием прокурора Горнике Н.В.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжегуловой Р.У. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кенжегуловой Р.У. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кенжегуловой Р.У. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей истца Кенжегуловой Р.У. - Булатовой Б.Ш. и Поливаева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - ФКУ "Военный комиссариат по Оренбургской области" Петренко В.И. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Хисматуллиной А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кенжегулова Р.У. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является матерью К.М.Ш., погибшего при исполнении обязанностей военной службы. В ноябре 1985 года ее сын был призван Домбаровским РКВ на службу по контракту и в марте 1993 года погиб при исполнении служебных обязанностей. В связи со смертью сына ей и ее супругу, как родителям погибшего военнослужащего, никаких единовременных выплат, выплат пособия на погребение, страховых выплат не производилось, руководство воинской части разъяснений по правам на социальное обеспечение не давало. Она неоднократно обращалась в Домбаровский военкомат по вопросам социального обеспечения. Все ответы имеют одну и ту же причину отказа - действующие нормативные акты не имеют обратной силы, не распространяют свое действие на время наступления смерти ее сына, и, соответственно, она не имеет права ни на материальную помощь, ни на страховую выплату. Врио военного комиссара Оренбургской области в ответе на ее обращение о выплате страховой суммы направил ее в страховую компанию, заведомо зная, что никаких документов в эту компанию не направлялось исключительно по вине воинской части, так как основные документы для получения страховых выплат оформляются воинской частью. Истец обратилась в архив Министерства обороны РФ, откуда была получена справка о службе ее сына с указанием неверного отчества и даты смерти. Она была вынуждена обратиться в суд для подтверждения принадлежности архивной справки ей как матери погибшего военнослужащего К.М.Ш. и установления даты смерти. В архивных справках филиала Центрального архива от 08 апреля 2014 года и от 01 апреля 2015 года указаны различные даты смерти ее сына - (дата) и (дата). У нее также возник вопрос о месте наступления смерти ее сына, так как в справке о смерти отдела ЗАГС администрации МО Домбаровского района от 21 апреля 2014 года место смерти указано - п. Домбаровский, а в архивной справке филиала Центрального архива от 01 апреля 2015 года - не доезжая до г. Оренбурга примерно 30-40 км. Войсковая часть скрыла (уничтожила или утратила по халатности) причину смерти. Никакого расследования факта смерти ее сына не проводилось, что подтверждается отсутствием материалов уголовного дела, медицинского свидетельства о смерти, заключения патолого-анатомической и судебно-медицинской экспертизы, а также тем фактом, что и личное дело ее сына как военнослужащего, история болезни, посмертный эпикриз в архивах МО России отсутствуют. Волокита военных чиновников, преступная халатность и полное безразличие к гибели военнослужащего, равнодушие к дальнейшей судьбе семьи погибшего только усугубляли ее физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области".

В судебном заседании Кенжегулова Р.У. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Булатова Б.Ш. и Поливаев В.Е. поддержали заявленные истцом требования.

В заключении помощник прокурора Мамедов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" и Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От указанных лиц представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Кенжегулова Р.У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. просит решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кенжегулова Р.У., представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В представленном ходатайстве представитель Министерства обороны РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела доказательств, в частности, архивных справок Центрального архива Министерства обороны РФ, а также записи акта о смерти следует, что К.М.Ш. умер (дата) при исполнении служебных обязанностей в результате ишемической болезни сердца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма содержится в части первой Гражданского кодекса РФ, который был введен в действие с 01 января 1995 года.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи со смертью К.М.Ш., умершего в (дата), возможна в соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства только при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 23-27) частично удовлетворены исковые требования Кенжегуловой Р.У. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Оренбургской области, администрации МО Домбаровский поссовет Оренбургской области, филиалу ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Домбаровском районе. Данным решением суд признал К.М.Ш. военнослужащим, погибшим при исполнении обязанностей военной службы (дата).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в смерти К.М.Ш., признание судом его гибели в связи с исполнением обязанностей военной службы не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по вине воинской части личного дела военнослужащего К.М.Ш., материалов уголовного дела в связи с расследованием факта смерти, медицинского свидетельства о смерти, заключения патолого-анатомической и судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства в прямой причинной связи с гибелью военнослужащего не находятся.

При наличии подтвержденной материалами дела причины смерти К.М.Ш., доказательств того, что его гибель наступила вследствие противоправных действий лиц, за которых ответчик несет ответственность, не имеется.

Не обоснован и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что бездействием военных чиновников усугубляются физические и нравственные страдания истца в связи с тем, что не установлены истинные причины смерти ее сына и отказано в получении имущественных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на неоднократные обращения истца в Министерство обороны РФ и иные органы военного управления К.М.Ш. были направлены исчерпывающие ответы в установленном законом порядке, предприняты меры по восстановлению личного дела военнослужащего, назначены и выплачиваются пенсионные выплаты, даны разъяснения действующего военно-страхового законодательства.

Доказательства противоправных действий ответчика и нарушения им личных неимущественных прав истца отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжегуловой Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: