Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной И.В. к Ильину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ильину С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 февраля 2017 года,

установила:

Сафиуллина И.В. обратилась в суд с иском к Ильину С.Н. о возмещении вреда, указав, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132 регистрационный номерной знак ***. Ильин С.Н., управляя данным автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ и попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N14055 ООО "ОЦЕНКА" "Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки ГАЗ-322132 регистрационный номерной знак ***" от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118200,40 рублей, рыночная предаварийная стоимость составляет 90180 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 15897 рублей. За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 3000 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Ильина С.Н. в свою пользу ущерб в размере 53000 руб., 6000 руб. юридические услуги, 3000 руб. за составление отчета, а также государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 сентября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Дудникова Е.И., Яковлев О.В. и Страховые компании "Компаньон" и "ЮжУралЖАСО".

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Сафиуллиной И.В. удовлетворены частично. С Ильину С.Н. в пользу Сафиуллиной И.В. взысканы: 53000 рублей -ущерб; 3000 рублей - расходы за составление отчета об оценке, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 62000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Ильин С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в пределах среднего месячного заработка.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ...

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были использованы возможные способы извещения истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 года в 16 час. 00 мин., Ильин С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.р.з. ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В нарушении пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог (адрес), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси г.р.з. ***, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение. Пассажиру Мицубиси Яковлевой в результате ДТП причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Орска от 28 июня 2016 года Ильин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Так же судом установлено, что в день совершения ДТП 19.04.2016 года водитель Ильин С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей маршрутного такси на транспортном средстве, которое согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016 года и страховому полису принадлежит на праве собственности Сафиуллиной И.В.Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что причинение работодателю ущерба, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для возложения на Ильина С.Н. материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

Причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.

В связи с наличием спора о размере стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Фролова В.И. от 20.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 г.р.з. *** с учетом износа составляет - 275321 рубль, среднерыночная стоимость составляет 60000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 7000 рублей.

Приняв во внимание указанное заключение, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Ильина С.Н. в пользу истца ущерб в размере 53000 руб..

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильину С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи