Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, муниципальному образованию Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, нотариусу нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район Павлышиной Н.Г., нотариусу нотариального округа с. Грачевка и Грачевский район Аверкиевой Е.В., Чаплыгиной А.К. о признании недостойным наследником и признании права собственности, о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе Балуевой Е.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Казариной Н.Н. - Нарышкиной А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балуева Е.А. обратилась в суд с иском к Казариной Н.Н., Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Грачевский сельсовет, просила признать недействительными завещания, составленные В. 08.08.2002 года и Б. 20.11.2000 года, признать Казарину Н.Н. недостойным наследником, прекратить её право собственности на квартиру по адресу: (адрес) земельный участок по этому же адресу, признать за ней (истцом) право собственности на 1/6 долю данного имущества.

В обоснование иска указала, что является дочерью А., умершего 15.12.2005 года. А. проживал с родителями - В. и Б. в квартире (адрес).

Спорная квартира и земельный участок, на котором она расположена, были оформлены по праву собственности на В.

20.11.2000 года Б. составила завещание, которым завещала спорный жилой дом и земельный участок сыну А.

Б. умерла 02.07.2013 года.

Считает, что указанное завещание является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть более позднюю сделку- завещание В. в пользу Казариной Н.Н., составленное 08.08.2002г ... Кроме того, завещанное недвижимое имущество Б. не принадлежало, в связи с чем она не могла им распорядиться на случай смерти.

08.08.2002 года В. составил завещание, которым завещал все свое имущество Казариной Н.Н., ответчику по делу.

В. умер 28.12.2002 года.

Полагает, что составленное им завещание также является недействительной сделкой, поскольку совершено под влиянием содержания завещания Б. в пользу А.

Просила также применить последствия недействительности оспариваемых сделок и прекратить право собственности Казариной Н.Н. на указанные объекты недвижимости, при этом после уточнений исковых требований просила признать за ней (истцом) право собственности на 1/6 долю жилого дома, а земельный участок возвратить в собственность муниципального образования, аннулировать выданные Казариной Н.Н. свидетельства о праве на наследство, указала, что Казарина Н.Н. является недостойным наследником, поскольку с 2000 года своими неправомерными действиями стремилась к завладению спорным имуществом.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Аверкиева Е.В. - нотариус нотариального округа с. Грачёвка и Грачевского района, Павлышина Н.Г. - нотариус нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район, Чаплыгина А.К..

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении иска Балуевой Е.А. отказано.

На указанное решение суда Балуевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. и Б. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя В. по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира. Позже решением органа местного самоуправления ему был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена указанная квартира.

21.11.2000 года Б. составила завещание, которым завещала спорный жилой дом и земельный участок сыну - А.

08.08.2002 года В. составил завещание, которым завещал все свое имущество дочери - Казариной Н.Н., ответчику по делу.

В ... умер 28.12.2002 года.

После его смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую ему ? долю спорной квартиры и земельный участок выдано дочери Казариной Н.Н.

Пережившей супруге - Б. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры.

Б. умерла 02.07.2013 года.

Как правильно установлено судом, после ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежащей ей ? доли спорной квартиры выдано также Казариной Н.Н., поскольку наследник Б. по завещанию - А ... умер раньше наследодателя - 15.12.2005 года, а наследник ему подназначен не был.

Отказывая Балуевой Е.А. в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых завещаний, суд, со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основания, для признания сделок по распоряжению имуществом на случай смерти недействительными по тем доводам, которые изложены в иске, отсутствуют. Доказательств ничтожности завещаний - мнимости и притворности - не представлено. Доказательств совершения завещателями каких-либо других сделок, прикрываемых оспариваемыми завещаниями, также не представлено, как и доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи хотя и на имя одного из супругов - В., но в период брака с Б., в силу положений статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их общей совместной собственностью, в связи с чем Б. вправе была распорядиться принадлежащей ей ? долей спорной квартиры на случай своей смерти.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года по делу по иску Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, МО Грачевский сельсовет о признании сделок недействительными, в котором Балуева Е.А. принимала участие в качестве третьего лица, суд указал, что форма завещаний соответствует предъявляемым к ним требованиям. Порядок удостоверения завещаний соблюден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Завещание Б. не могло прикрывать завещания В., как на то указывает истец, поскольку было составлено раньше.

Как правильно указал суд, Балуева Е.А. - внучка умерших В. и Б. и дочь А. - вправе наследовать имущество, которое приобрел бы её отец после смерти В. в порядке правопреемства, однако В. завещал всё своё имущество Казариной Н.Н.

После смерти бабушки Б. Балуева Е.А. вправе претендовать на наследственное имущество в порядке представления за своего отца, но истец не просил суд установить факт принятия наследства после смерти бабушки, доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оснований считать Балуеву Е.А. фактически принявшей наследство после смерти Б. у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Сведений о том, что на день смерти Б. её внучка проживала с ней или иным образом фактически приняла наследство, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно справке администрации МО Грачевский сельсовет от 12 октября 2015 года Балуева Е.А. была зарегистрирована по адресу: (адрес) только в период с 14 апреля 2005 года по 19 ноября 2010 года.

Таким образом, на момент смерти бабушки в 2013 года Балуева Е.А. с ней уже не проживала, из жилого помещения выехала, в связи с вступлением в брак стала проживать в (адрес).

Материалы дела содержат доказательства того, что о смерти Б. Балуева Е.А. была оповещена, тем не менее никаких действий по принятию наследства ею предпринято не было.

Учитывая изложенное выше, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение закона не сделал вывод о фактическом принятии Балуевой Е.А. наследства, является несостоятельным.

Более того, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям. Балуева Е.А. требований о фактическом принятии наследства не заявляла.

Довод жалобы о том, что Балуева Е.А. и её мать Петрова О.К. после смерти А. несут бремя содержания жилого помещения, повлечь отмену оспариваемого решения не может. Допустимых доказательств того, что Балуева Е.А. после смерти бабушки каким-либо образом участвовала в содержании наследственного имущества, представлено не было. Оплата коммунальных услуг её матерью фактического принятия Балуевой Е.А. наследства после смерти бабушки не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об аннулировании выданных нотариусами свидетельств о праве на наследство после смерти Б. и В., также является несостоятельным, поскольку оснований для признания указанных свидетельств незаконными не имеется.

Казарина Н.Н., являясь дочерью супругов Петровых, приняла наследство в установленном законом порядке, учитывая отсутствие других наследников, принявших наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, что согласуется с положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требование о признании Казариной Н.Н. недостойным наследникам, истец ссылался на нарушение ею норм закона при оформлении наследственного имущества. Однако таких обстоятельств, равно как и совершение Казариной Н.Н. противоправных действий в отношении наследодателей, судом установлено не было, в связи с чем на основании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении данной части исковых требований также отказал.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности нарушения правил, устанавливающих подсудность рассмотрения споров, ненадлежащего проведения подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными, сводятся к неверному пониманию норм процессуального права.

На судебное заседание, по итогам которого по делу было принято решение, Балуева Е.А. была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балуевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи