Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещаниновой Н.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.02.2017 года по гражданскому делу по иску Медведева А.А. к Мещаниновой Н.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения ответчика Мещаниновой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 29.01.2014 года передал Мещаниновой Н.Е. денежную сумму в размере 50000 руб. сроком на *** под ***% ежемесячно. В подтверждение получения денег и взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в указанный срок ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. Просил суд взыскать с Мещаниновой Н.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 137500 руб., из которой: сумма долга - 50000 руб., проценты по договору займа - 87500 руб. за период с 29.01.2014 года по 29.12.2016 года, расходы по оплате госпошлины - 3950 руб., по составлению искового заявления - 2500 руб.

Решением суда исковые требования Медведева А.А. удовлетворены. С Мещаниновой Н.Е. в пользу Медведава А.А. взыскано 143950 руб., из которых: долг по договору займа - 50000 руб., проценты за период с 29.01.2014 года по 29.12.2016 года - 87500 руб., расходы по госпошлине 3950 руб., расходы за юридические услуги 2500 руб.

В апелляционной жалобе Мещанинова Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Медведев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка 29.04.2014 года, согласно которой Мещанинова Г.Е. взяла у Медведева А.А. в долг 50000 руб. под ***% в месяц на срок ***.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком Мещаниновой Н.Е. не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено таких доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции. В связи с чем, судом обосновано отклонен довод ответчика о возврате суммы долга по договору займа и уплате процентов.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором займа от 29.04.2014 года предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере ***%, то суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Мещаниновой Н.Е. процентов по договору за период с 29.01.2014 года по 29.12.2016 года в размере 87500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мещаниновой Н.Е. о недоказанности факта заключения договора займа между ней и Медведевым А.А. судебной коллегией не могут быть приняты по внимание.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной Медведевым А.А. в материалы дела расписки с достоверностью следует, что Мещанинова Н.Е. получила от Медведева А.А. денежные средства в размере 50000 руб., а также обязалась их возвратить и уплатить проценты из расчета ***% в месяц, определен срок возврата денежных средств.

При этом Мещанинова Н.Е. в судебном заседании факт получения денежных средств от Медведева А.А. и их размер не отрицался.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещаниновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи