Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Инякина Н.А., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова В. А., общества с ограниченной ответственностью "КомплексАвто" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гусева А. А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову О. А., Ефимову В. А., обществу с ограниченной ответственностью "КомплексАвто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли - продажи от (дата), заключенного между ним и ООО "Барс", ему на праве собственности принадлежит оборудование - линия освидетельствования топливных баллонов автомобилей (ЛОТБА-1, паспорт: ***) стоимостью - 530 000 рублей. Оборудование с 2008 года находилось в ангаре, расположенном по адресу: (адрес), обозначенном на генеральном плане под литером В2, владельцем которого с 2013 года и до настоящего времени является ИП Ефимов О.А. Оборудование и документация на него использовались ИП Ефимовым О.А. для прохождения технического аудита и дальнейшего получения лицензии на право заниматься деятельностью по освидетельствованию газовых баллонов.

Осенью 2015 года истец обратился к ИП Ефимову О.А. с требованием о возврате оборудования, но ответа не последовало. (дата) истец обратился в МО МВД России "Бузулукский" с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения принадлежащего ему имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано с рекомендацией разрешения спора в гражданском порядке. Гусев А.А. считает, что у ИП Ефимова О.А. отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и удерживать оборудование, собственником которого является истец. Оборудование в настоящее время находится во владении ИП Ефимова О.А..

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ефимова О.А., принадлежащее истцу имущество - линию освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт: *** расположенное в ангаре по адресу: (адрес), обозначенном на генеральном плане под литером В2.

Определением Бузулукского районного суда от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КомплексАвто".

На основании определения Бузулукского районного суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов В.А..

В суде первой инстанции истец Гусев А.А. и его представитель Степаненко С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ефимов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ООО "КомплексАвто", Ефимов В.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года исковые требования Гусева А. А. удовлетворены, суд обязал ИП Ефимова О.А., Ефимова В.А., ООО "КомплексАвто" передать Гусеву А.А. технологическое оборудование - линию освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, с составом согласно паспорту ***.

С ИП Ефимова О.А., Ефимова В.А., ООО "Комплекс Авто" в пользу Гусева А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей, в равных долях, по 1000 рублей - с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "КомплексАвто" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Гусев А.А. не представил доказательств того, что именно его оборудование находится в помещении по адресу (адрес), а также доказательств того, что ООО "КомплексАвто" фактически владеет спорным имуществом.

С решением также не согласился Ефимов В.А ... В апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, необоснованность, считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: достоверно не установлено, что оборудование, на которое суду представлен паспорт идентично оборудованию, приобретенному истцом по договору купли-продажи; истцом не доказан факт нахождения у него спорного оборудования на праве собственности. Кроме того, ссылается, что суд не установилобстоятельства выбытия имущества из владения истца и условия поступления его к ответчику. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему оборудования, находящегося на складе по адресу: (адрес); а также доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения спора фактически владеют и пользуются спорным имуществом.

В суде апелляционной инстанции Ефимов В.А. и его представитель Наумова Е.А., действующая на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ефимов О.А. и его представитель Терехова С.В., представляющая также интересы ООО "КомплексАвто" и действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Гусев А.А., его представитель Степаненко С.В., действующий на основании ордера N от (дата), с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из паспорта *** на линию освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, предприятием - изготовителем этой линии является ООО "Геккон" - юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Беларусь и имеющее лицензию и разрешение на устройства освидетельствования и заправки баллонов газами согласно перечню и приложению к этому разрешению, в числе которых указана линия освидетельствования топливных баллонов автомобилей по ***.

Согласно справке, представленной ООО "Геккон", между ООО "Геккон" и ООО "Бузулукавторемсервис" (ООО "БАРС") был заключен договор N от (дата) на поставку технологического оборудования, а именно - линии освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА -1 заводской N ( ***). Данное технологическое оборудование было отгружено в адрес ООО "Бузулукавторемсервис" (ООО "БАРС") по товарно - транспортной накладной N от (дата).

В материалы дела представлен договор N от (дата), по условиям которого ООО "Геккон" обязалось изготовить и поставить по заказу ООО "Бузулукавторемсервис" (ООО "БАРС"), которое обязалось принять и оплатить оборудование, согласованное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и предусматривающей, что предметом договора является линия освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА - 1.

Как следует из договора купли - продажи оборудования от (дата), ООО "БАРС" продало, а Гусев А.А. купил линию освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт ***. Актом приема - передачи объекта основанных средств подтверждается переход права собственности на спорную линию освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт *** к истцу по делу - Гусеву А.А..

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Гусев А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником технологического оборудования - линии освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1. Оборудование представляет собой технологически связанный объект, имеющий индивидуально-определенные особенности, характер и состав оборудования, а также его технологическое применение указаны в паспорте ГК - ***.

В подтверждение доводов истца относительно того, что принадлежащее ему оборудование - линия освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт *** находится в незаконном владении ответчиков, истцом представлено следующее.

Как следует из постановления от (дата) ст. УУУП МО МВД России "Бузулукский" капитана полиции ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусева А.А., заявлявшего о возврате оборудования - линии освидетельствования топливных баллонов автомобилей (ЛОТБА - 1), находящегося по адресу: (адрес), по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ в действия Ефимова О.А ... При этом, в ходе проверки было установлено, что спорное оборудование находится в помещении по адресу: (адрес), которое Ефимов О.А. арендовал у Ефимова В.А. Установлено, что оборудование устанавливалась для ведения совместного бизнеса Ефимовым В.А. и Гусевым А.А., однако, между ними возникли разногласия по арендным платежам.

Из материалов проверки следует, что в своих письменных объяснениях от (дата) Ефимов О.А. указал, что примерно в 2009 - 2010 году он арендовал здание по (адрес) у Ефимова В.А., в котором на тот момент было установлено оборудование: линия по освидетельствованию газового оборудования. Он полагает, что оборудование принадлежало Ефимову В.А ... В 2015 году Гусев А.А. обратился к нему с предложением вернуть линию ЛОТБА - 1. Он это оборудование Гусеву А.А. не отдал, так как тот не представил документы о приобретении оборудования. При представлении документов был согласен передать оборудование Гусеву А.А..

Из объяснений Ефимова В.А., представленных в материалы проверки (дата), следует, что для цеха по ремонту газобаллонных установок в (адрес), им по объявлению в Интернете была приобретена бывшая в эксплуатации установка для испытания газовых баллонов и оплачена из собственных средств. Окончательный монтаж, пуско-наладочные работы и проверка комплектности не производилась, поскольку установка не была востребована.

Как следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата), нежилое двухэтажное здание, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Ефимову В.А..

Из договора аренды от (дата), заключённого (дата) между арендодателем - Ефимовым В.А. и арендатором - индивидуальным предпринимателем Ефимовым О.А. на срок с (дата) год по (дата), следует, что Ефимов О.А. получил в аренду административные и хозяйственные, складские помещения и гаражи с инженерным оборудованием и прилегающими территориями в составе: одноэтажный склад ж/б, литер Б, площадью *** кв.м., одноэтажный гараж, литер Б1, площадью *** кв.м., одноэтажные гаражи на пять мест, литер ВЕе2, площадью *** кв.м., двухэтажное административное здание, литер В1Е1Е2, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "КомплексАвто" является Ефимов О.А..

Как следует из сообщения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата), по состоянию на (дата) за ООО "КомплексАвто" опасных производственных объектов не зарегистрировано, заявлений на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не поступало. В соответствии с распоряжением Управлением от (дата) N-рп/о проведено обследование организации с целью определения ее готовности к техническому освидетельствованию баллонов. По результатам обследования установлено, что ООО "КомплексАвто" соответствует требованиям промышленной безопасности для осуществления деятельности по техническому освидетельствованию автомобильных газовых баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 Мпа, емкостью от 40 до 270 литров. В составе оборудования пункта освидетельствования, на момент проверки, находилась линия освидетельствования топливных баллонов "ЛОТБА-1".

Доводы истца о том, что в настоящее время спорное оборудование использует ООО "КомплексАвто", также подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО "КомлексАвто" оказало услуги ООО "Алетергус" по опрессовке газобаллонного оборудования.

Наличие и использование технологического оборудования ООО "КомплексАвто" в помещении по адресу: (адрес) также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11.

Разрешая исковые требования Гусева А.А., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец является собственником оборудования - линии освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт: ***; ответчики Ефимов В.А., ИП Ефимов О.А., ООО "КомплексАвто" фактически владеют и пользуются принадлежащим истцу технологическим оборудованием без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором купли-продажи оборудования - линии освидетельствования топливных баллонов автомобилей ЛОТБА-1, паспорт: *** от (дата); актом приема-передачи объекта от (дата)) подтверждается, что истец Гусев А.А. является собственником указанного оборудования. Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств законности использования спорного оборудования, тогда как материалами дела подтверждено наличие спорного оборудования у Ефимова О.А. в арендованном у Ефимова В.А. здании, расположенным по адресу: (адрес).

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора ответчиками также не представлено, как не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования Ефимову В.А..

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права Гусева А.А., суд пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности передать истцу спорное технологическое оборудование.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова В. А., общества с ограниченной ответственностью "КомплексАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи