Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Никитиной А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО10 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Васильевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что по договору купли-продажи от 30.08.1997 г. приобрела у Панфилова Б.И. земельный участок (адрес). Договор купли-продажи составлен в единственном экземпляре, утерян, ее право собственности на земельный участок не оформлено. Панфилов Б.И. являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления администрации г.Оренбурга N 265-п от 28.06.1994 г. 07.09.2015г. Панфилов Б.И. умер, наследственное дело после смерти Панфилова Б.И. не заводилось. Поскольку с 1997г. она является членом СНТ "Энергетик", владеет земельным участком, считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным, истец просила признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый номер *** разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединениях, местоположение: (адрес), СНТ "Энергетик". (адрес), земельный участок N144, в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.П.

С таким решением суда Васильева Л.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Оренбурга, Панфилова В.Б., представитель СНТ "Энергетик", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панфилову Б.И. на основании постановления администрации г.Оренбурга от 28.06.1994 г. N 265-П предоставлен земельный участок площадью *** что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 679257 от 04.07.1994 г., регистрационная запись N 8972-с от 28.06.1994 г. В приложении к свидетельству земельный участок имеет N144.

Из материалов дела следует, что Панфилов Б.И. умер 07.09.2015г. (свидетельство о смерти II-РА N 794363).

Согласно сообщению нотариуса Морозовой Е.В. от 19.01.2017г. наследственное дело после смерти Панфилова Б.И., умершего 07.09.2015г., не заводилось.

По сообщению МКУ "Земельный вектор" от 13.02.2017г. N1-24-4/1000 право муниципальной собственности на земельный участок: г (адрес) не признавалось, на учет в качестве бесхозяйного он поставлен не был.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка N (адрес) (адрес), с кадастровым номером *** отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Л.П. указала, что между ней и прежним владельцем спорного земельного участка Панфиловым Б.И. заключен договор купли-продажи от 30.08.1997 года, по которому последний продал ей в собственность земельный участок *** однако письменного договора не сохранилось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, пользуясь земельным участком и обрабатывая его, не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок, поскольку, по собственному утверждению истца, участок был приобретен по договору купли- продажи, который ею утерян, т.е во владении Васильевой Л.П. отсутствуют признаки добросовестности.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец ссылается на то, что вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Панфилова Б.И.

Указанное подтверждается, в том числе выпиской из протокола N 5 заседания членов Садоводческого товарищества" Энергетик" от 30 августа 1997 о выводке из членов общества Панфилова Б.И. по его заявлению и вводе в члены Васильевой Л.П. в связи с покупкой участка N 144 площадью 0,628 кв.м., тем обстоятельством, что все подлинники на имя Панфилова Б.И., а именно свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, технический паспорт на индивидуальный садовый домик, расположенный в Зауральной роще, садоводческое общество " Энергетик" находятся у истца, проектом свидетельства на право собственности на землю N 634117 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга на имя Васильевой Л.П. в отношении земельного участка, расположенного в с/т " Энергетик" с планом участка N 144 от 17.10.1997 года.

Доказательств обратному в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о недобросовестности владения Васильевой Л.П. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Васильева Л.П. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно следует из материалов дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривалось.

Так, Васильева Л.П., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 19 лет, использовала его по назначению, поддерживала в надлежащем состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, несла сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания. Так, согласно квитанции об уплате членских взносов от 30.11.2016 г., приобщенной судебной коллегией в материалы дела Васильевой Л.П. уплачены в СНТ "Энергетик" взносы за 2014, 2015, 2016 годы.

Определением судебной коллегией принято указанное доказательство, т.к. судом первой инстанции не разъяснялось стороне истца право на его представление для установления юридически значимого обстоятельства в рамках заявленного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер ***, в силу приобретательной давности не основан на законе.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Васильевой Л.П. удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой ФИО11 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Васильевой ФИО12 право собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. кадастровый номер ***, местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, садовое некоммерческое товарищество "Энергетик", (адрес), земельный участок N ***, разрешенное использование - земельный участок, находящийся в составе дачных садовых и огороднических объединений.

Председательствующий:

Судьи: