Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукановой Т.И. к Дерябиной С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Мукановой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года,

установила:

Муканова Т.И., являясь собственником квартиры N *** многоквартирного дома (адрес), обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дерябиной С.Р., собственнику квартиры N *** - инициатору собрания собственников помещений в данном МКД, проведенного в период с (дата) по (дата) в очно-заочной форме и оформленного протоколом от (дата), с принятием решения об избрании председателя и секретаря собрания; избрании счетной комиссии; изменении способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Эко Дом"; утверждении условий договора управления МКД и заключении указанного договора с (дата); утверждении платы за содержание помещения, включающей плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с (дата) по (дата) в размере *** рублей за 1 кв.м. общей площади при ежемесячном внесении; избрании совета МКД в количестве 3 человек сроком на 5 лет; выборе уполномоченного лица (председателя совета МКД) для взаимодействия с управляющей организацией сроком на 5 лет; определении места хранения документов общего собрания; утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений в МКД.

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка проведения собрания, установленного ст. 45 ЖК РФ, отсутствие кворума для его проведения и принятия решений

Просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: (адрес), проведенного в период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу иска, в размере *** рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере *** рублей, расходы на публикацию в средствах массовой информации уведомления об обращении в суд с данным иском в размере *** рублей, расходы на услуги представителя по составлению иска- *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мукановой Т.И. отказано.

С Мукановой Т.И. в пользу Дерябиной С.Р. взысканы расходы ответчика за услуги представителя в размере *** рублей.

Муканова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой и нстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части вывода суда о соблюдении порядка проведения собрания и соответствия протокола собрания установленным законом требованиям, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Муканова Т.И., представители третьих лиц ООО "УК "Экодом", ООО УК ЖФ "Центральная" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца К. С.А., действующей на основании доверенности, ответчика Дерябиной С.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных решений, которые принимаются квалифицированным большинством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, пунктом 3 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления домом может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома простым большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании, в том числе, проводимом в форме заочного голосования. Правомочным является собрание, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат более 50% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора обстоятельствами, влияющими на законность оспариваемого решения, следует считать нарушение требований ЖК РФ при проведении общего собрания, их существенность, в том числе влекущее ничтожность решения отсутствие кворума; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании истца; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений собрания недействительными.

Как установлено судом первой инстанции Муканова Т.И. является собственником трехкомнатной квартиры N *** МКД по (адрес). (дата) по инициативе Дерябиной С.Р. (собственника квартиры N ***) состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: (адрес) в очно-заочной форме, с участием ***% от общего количества голосов собственников.

Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: (адрес) оформлены Протоколом N1, из которого следует, что приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Дерябину С.Р., секретарем Г. Е.В. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества собственников многоквартирного жилого дома (адрес);

2) избрать состав счетной комиссии: Дерябину С.Р., Г. Е.В., Л. А.В. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома (адрес);

3) изменить способ управления многоквартирным домом на управление Управляющей организацией ООО "Управляющая компания Эко Дом". Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома (адрес);

4) утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить указанный договор с (дата). Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома (адрес)

5) утвердить плату за содержание помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с (дата) по (дата), в размере *** рублей за 1 кв.м. общей площади при ежемесячном внесении. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома;

6) избрать совет МКД в количестве 5 человек сроком на 5 лет: Дерябину С.Р., Г. Е.В., Б. Т.Ф., Л. А.В., О. З.А. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома;

7) выбор уполномоченного лица (председателя совета МКД) для взаимодействия с управляющей организацией сроком на 5 лет. Избрать председателя Совета многоквартирного дома - Дерябину С.Р. сроком на 5 лет. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома;

8) определение места хранения документов общего собрания. Утвердить место хранения документов общего собрания: в управляющей компании ООО "УК Эко Дом" ( (адрес)). Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома;

9) утвердить порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Решение принято - проголосовало "за" 57,5% от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из Протокола N1, расчет кворума производился, исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома 3302,8 кв. м.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем 01 августа 2016 года внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме и его повестке путем размещения уведомлений на досках для объявлений возле каждого подъезда и личного вручения уведомлений под роспись собственникам помещений, согласившихся их получить.

Итоги общего собрания о том, что с (дата) года дом (адрес) будет обслуживать ООО "УК Эко Дом", доведены до сведения собственников помещений многоквартирного домов в виде объявлений в общедоступных местах МКД.

01 марта 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г (адрес) между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УКЖФ "Центральная".

При проверке правильности оформления письменных решений собственников помещений по 52-м представленным бюллетеням для голосования суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа голосовавших собственников, в отношении которых не представлены необходимые сведения о праве собственности на жилые помещения N 16 (57,7 кв.м.), кв.29 (23,3 кв.м.), кв. 54 ( 16,7 кв.м.), кв.57 ( 60,8 кв.м.), кв.61 (29,55 кв.м.), и фактическом участии в собрании 51,81 % голосов от общей площади жилых помещений, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для легитимности собрания. Остальные решения судом признаны соответствующими требований ч.5 ст. 48 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Мукановой Т.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также тому, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего на то, что истцом не представлено сведений о причинении ей убытков принятыми общим собранием решениями и доказательств существенных нарушений порядка проведения собрания, которые могли повлиять на результат волеизъявления остальных собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы Мукановой Т.И. о том, что в случае участия неуведомленных собственников спорного жилого дома в общем собрании могло повлиять на решение собрания по постановленным на голосовании вопросам, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, и принимая во внимание непредставление стороной истца новых доказательств такому утверждению, не усматривает оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Доводы апелляционной жалобы Мукановой Т.И. об отсутствии в материалах дела решения собрания собственников помещений в МКД относительно определения способа уведомления о проводимых собраниях размещением уведомления в общедоступном месте не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка действиям ответчика, уведомившего о проведении собрания собственников и путем размещения объявлений и вручением лично под роспись уведомлений.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до сведения собственников одним из способов, указанных в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе посредством размещения в помещении данного дома, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствует решение собственников МКД об ограничении указанных в законе способов извещения о проведении собрания одним из них, поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают правильность вывода суда о соблюдении процедуры созыва собрания.

Доводы апелляционной жалобы Мукановой Т.И. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о несоответствии спорного Протокола собрания установленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования к решению собственника помещения в ходе очно-заочного голосования сформулированы в п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные в суд решения указанным требованиям соответствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: