Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Южная"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником (адрес) по адресу: (адрес). Данный жилой дом обслуживается ООО "УКЖФ "Южная". В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, ее квартиру неоднократно заливало (затапливало водой с кровли), что подтверждается соответствующими актами обследования технического состояния квартиры, составленными 25 декабря 2013 года, 09 февраля 2015 года, 28 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, по телефону через диспетчера с просьбой установить причину протечки и устранить ее. Между тем ее обращения по устранению дефектов кровли оставлены без удовлетворения. С каждым затоплением площадь и размер повреждений увеличивается, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N от 04 июля 2016 года стоимость воспроизводства внутренней отделки квартиры после затопления водой составила *** рублей, направленная ответчику 03 августа 2016 года претензия оставлена без ответа. Указывает, что в результате затопления квартиры ей и её семье причинены моральные страдания, поскольку приходится жить в антисанитарных условиях, в результате сырости в квартире завелись мокрицы и появилась плесень, во время затопления вся квартира была заставлена тазами и кастрюлями, ночью они были вынуждены следить за потоками воды и предпринимать меры к предотвращению затопления квартир соседей с нижних этаже. В результате затопления также пострадала мягкая мебель, стоимость химчистки которой составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, в том числе: *** рублей - стоимость воспроизводства внутренней отделки квартиры, *** рублей услуги Торгово-промышленной палаты по определению размера ущерба, *** рублей - стоимость химчистки мягкой мебели в результате затопления, в счет компенсации морального вреда взыскать *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец Андреева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УКЖФ "Южная" Б.Т.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая завышенным размер имущественных требований.

В судебное заседание третьи лица А.А.А., А.А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УКЖФ "Южная" в пользу Андреевой Н.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "УКЖФ "Южная" подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УКЖФ "Южная" Б.Т.Е., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андреевой Н.В., представителя третьего лица А.А.В. - Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной Г.А.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) А.Ю.Ю., (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица А.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица А.А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андреевой Н.В., А.А.В., А.А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит (адрес) в (адрес).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УКЖФ "Южная", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 25 от 01 апреля 2010 года, Уставом ООО "УКЖФ "Южная".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2013 года по 2016 год включительно Андреева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в связи с заливом её (адрес) крыши (адрес), что также подтверждается актами ответчика об установлении факта залива квартиры с крыши жилого дома (25 декабря 2013 года, 09 февраля 2015 года, 28 декабря 2015 года, 28 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года).

Истцом представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N от 04 июля 2016 года, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке помещений трехкомнатной (адрес) в результате залития, по состоянию на 1 квартал 2016 года с учетом округления составил *** рублей.

Поскольку размер ущерба оспаривался, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Д.Р. N от 23 января 2017 года, с учетом уточнений от 17 февраля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес) без учета физического износа составила *** рублей, с учетом физического износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установленные по делу обстоятельства и выводы судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения имущества истца в результате залива (адрес) крыши жилого многоквартирного дома по вине ответчика, который осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого (адрес) ненадлежащим образом. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

При этом районный суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, изложенные в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании размера ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа, поскольку никаких доказательств возможности исправления повреждений имущества иным способом и за меньшие расходы, нежели замена поврежденных материалов на новые, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Поскольку взысканная районным судом сумма ущерба не подлежит уменьшению, то и отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что в пользу истца может быть взыскан ущерб в размере, пропорциональном размеру доли в принадлежащей Андреевой Н.В. квартире, то есть не более 1/3 части от суммы ущерба.

Между тем судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у сособственников квартиры: истца Андреевой Н.В., третьих лиц А.А.В., А.А.А. имеется установленная частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что он возместил какую-либо часть причиненного в результате повреждения квартиры материального ущерба другим сособственникам жилого помещения. Не имеется сведений и о том, что эти сособственники предъявили соответствующие исковые требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников пострадавшей квартиры.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: