Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская противопожарная защита" к Соболеву А.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская противопожарная защита"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оренбургская противопожарная защита" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2015 года между ООО "Оренбургская противопожарная защита" и ЗАО "Газпром нефть-Оренбург" заключен договор на организацию круглосуточной охраны от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание объектов ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N-ГПНО. Неотъемлемой частью данного договора является "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций", пунктом 17 которого предусмотрено, что штраф за нарушения, указанные в пункте 16 настоящего приложения (нарушение работником подрядчика ПДД, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в "Схеме движения автотракторной техники", выданной заказчиком, и т.д.), повлекшие уничтожение, повреждение дорожного хозяйства (шлагбаумы, дорожные знаки и т.п.) или иного имущества заказчика, независимо от титула принадлежности, составляет *** рублей. 09 декабря 2016 года в 12 час.00 мин. на прилегающей к АБК ЦДНГ-2 Царичанского+Филатовского месторождения ООО "ГПНО" территории при перевозке питьевой воды для нужд л/с отдельного поста на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак N, арендуемом ООО "Оренбургская противопожарная защита" по договору N/ГПНО от 16 марта 2015 года с ООО "Газпром нефть Оренбург", под управлением их водителя Соболева А.И. при совершении маневра движения задним ходом был повреждён рубильник щита мачты освещения. Согласно заключённому соглашению ООО "ГПНО" направило в их адрес письмо от 19 декабря 2016 года с требованием оплатить штраф в размере *** рублей. Платёжным поручением N от 19 декабря 2016 года сумма в размере *** рублей перечислена на счёт ООО "ГПНО". Поскольку своими действиями ответчик вынудил истца оплатить штраф, который составляет для них убытки, просили суд взыскать с Соболева А.И. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Соболев А.И. уволен как не выдержавший испытательный срок.

Ответчик Соболев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика А.Э.Ф., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургская противопожарная защита" отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Оренбургская противопожарная защита" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.И.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Э.Ф., действующей на основании ордера N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соболева А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО "Оренбургская противопожарная защита" N от 31 октября 2016 года Соболев А.И. был принят на работу в ПЧ на должность водителя пожарного автомобиля с 31 октября 2016 года с испытанием на срок 2 месяца.

Приказом ООО "Оренбургская противопожарная защита" от 14 ноября 2016 года N автомобиль АЦП-6-60 (5557), 2014 года выпуска, государственный номерной знак N, закреплён за водителями пожарных автомобилей Гатауллиным И.И. и Соболевым А.И.

Согласно акту от 09 декабря 2016 года N, составленному охранниками ООО "ОП Пигас", 09 декабря 2016 года в 12-00 час. водитель автомобиля УРАЛ, г/н N Соболев А.И. при совершении маневра задним ходом повредил рубильник шита мачты освещения, что является нарушением п.17 Соглашения к договору между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и "Оренбургская противопожарная защита". Автомобиль имеет видимые повреждения в левой части заднего бампера в виде вмятины и следов от краски белого цвета от щитка рубильника и световой опоры.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (Заказчик) (реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГПНО") и ООО "Оренбургская противопожарная защита" (Исполнитель) заключен договор N-ГПНО на организацию круглосуточной охраны от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание объектов, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание объектов Заказчика. Неотъемлемой частью данного договора является "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций". Пунктом 17 "Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций" размер штрафных санкций за нарушение Правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в "Схеме движения автотранспортной техники", повлекшее уничтожение, повреждения объектов дорожного хозяйства (шлагбаумы, дорожные знаки и т.п.) или иного имущества Заказчика (независимо от титула принадлежности) составляет *** рублей.

В связи с нарушением пункта 17 "Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций" к договору N/ГПНО от 20 февраля 2015 года ООО "Оренбургская противопожарная защита" платёжным поручением N от 19 декабря 2016 года перечислила в ООО "ГПНО" штраф *** рублей.

Сторонами не оспаривалось, что Соболев 21 декабря 2016 года уволен как не прошедший испытательный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении Соболева А.И. факт совершения административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период работы Соболева А.И. в должности водителя пожарного автомобиля работодателю причинены убытки в результате нарушения ответчиком пункта 17 Соглашения, в связи с чем истец вынужден был оплатить штраф в размере *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключённого между ними договора от 20 февраля 2015 года, факт того, что истец понёс ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривался.

Также, районный суд правильно указал, что трудовое законодательство не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа в пользу третьего лица к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица - ООО "ГПНО", а сама выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследовал и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская противопожарная защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: