Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Инякина Н.А., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ершовой А. Г. к Зоидову Ш. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции жилого дома и гаража,

установила:

Ершова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка N, общей площадью ***.м., кадастровый номер ***, расположенного в г. Оренбурге в с/т "Спутник". Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. Участки предназначены для коллективного садоводства. Ответчик на своем участке возвел жилой двухэтажный дом и гараж, который препятствует истице использовать земельный участок по назначению: от дома и гаража на участке истца образуется тень, которая закрывает значительную часть ее участка.

С учетом уточнения исковых требований, Ершова А.Г. просила суд установить факт нарушения ее прав садовода ввиду затенения ее участка тенью от самовольных построек - жилого дом и гаража, принадлежащих ответчику, расположенных на земельном участке N по адресу: (адрес); обязать ответчика произвести реконструкцию самовольно возведенной постройки - индивидуального двухэтажного жилого дома и самовольно возведенной постройки - гаража, принадлежащих ответчику и расположенных на его земельном участке N с кадастровым номером ***, путем обязания ответчика демонтировать второй этаж жилого дома до уровня одноэтажного индивидуального жилого дома с односкатной крышей, и демонтировать гараж до высоты жилого дома, при условии соблюдения требований технических и нормативных документов, регламентирующих данные виды строительных работ.

В суде первой инстанции истец Ершова А.Г., ее представитель Дорошенко В.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зоидов Ш.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание, не явился. Его представитель Акулов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ершовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь не его незаконность. Указывает, что вследствие возведения ответчиком жилого дома и гаража, истец лишена возможности выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые, и иные сельскохозяйственные культуры в период с апреля по октябрь, поскольку уровень инсоляции недостаточен для вызревания и плодоношения этих культур. Полагает, что ее права, как собственника, по владению и пользованию земельным участком нарушаются, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции Ершова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика - Акулов Н.А., действующий на основании доверенности от (дата) N N, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Зоидов Ш.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершова А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), кадастровым паспортом земельного участка от (дата).

Ответчик Зоидов Ш.Д., является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), кадастровым паспортом от (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), Зоидов Ш.Д. является собственником жилого дома, площадью *** кв.м., количество этажей ***, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, на земельном участке с кадастровым номером *** имеется нежилое здание - гараж, площадью *** кв.м. Кадастровые работы выполнены на основании декларации, ввиду того, что объект является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, расположен на садовом участке, принадлежащем на праве собственности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, спора по границе не имеется.

В обоснование иска Ершова А.Г. указывает, что ее права как собственника соседнего земельного участка нарушены т.к. тень от жилого дома и гаража ответчика нарушает естественный уровень инсоляции, что приводит к болезни растений и их вымиранию. В обоснование доводов ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы комиссии экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", назначенной по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-44/2016.

В соответствии с заключением эксперта N от (дата), при возведении жилого дома на земельном участке, принадлежащем Зоидову Ш.Д., установлено несоответствие объекта исследования следующим нормативным требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97"; п. 7.4, п. 7.8 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан". На основании инсоляционного графика установлено, что тень от жилого дома, расположенного на участке, принадлежащем Зоидову Ш.Д. (Оренбургская область, г. Оренбург, с/т Спутник, участок N), закрывает садовый участок, принадлежащий Ершовой А.Г. (Оренбургская область, г. Оренбург, с/т Спутник, участок N) в течение светового дня в период с апреля по октябрь месяц. С учетом технического состояния объекта исследования экспертом делается вывод о возможности реконструкции жилого дома, расположенного на участке, принадлежащем Зоидову Ш.Д., до одноэтажного с односкатной крышей, при условии выполнения требований основных технических и нормативных документов, регламентирующих данные виды работ.

Разрешая исковые требования Ершовой А.Г., суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта нарушения прав ввиду затенённости принадлежащего ей земельного участка; обязании ответчика произвести реконструкцию самовольно возведенной постройки - индивидуального двухэтажного жилого дома и самовольно возведенной постройки - гаража, Ершова А.Г. не представила в обоснование своих требований надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что уровень инсоляции ее земельного участка недостаточен для вызревания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что постройками ответчика затеняется лишь часть участка истца, затенение происходит не в течение всего светового дня, а в отдельные часы. Согласно таблице N 1 инсоляции земельного участка истца - территория участка, где инсоляция ниже нормы, значительной не является. При этом, частичное нарушение норм инсоляции земельного участка безусловно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой А.Г. не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи