Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стухина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Стухина А.Г. к Мишучкову Ю.З. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Стухина А.Г. и его представителя Б. О.С. (доверенность от 16.08.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мишучкова Ю.З. и его представителя С. Н.В. (доверенность от 03.04.2017 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стухин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Мишучкову Ю.З. и Мишучкову В.З., указав, что является собственником 2/3 доли в квартире N 1, расположенной по адресу: (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчики Мишучков В.З., Мишучков Ю.З. являются собственниками по 1/6 доли в данной квартире. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 55 кв.м., в том числе: жилая - 29,3 кв.м., кухня - 10,9 кв.м. Согласно техническому плану помещения квартира состоит из следующих помещений: коридор - 4,5 кв.м., подсобное помещение - 6,7 кв.м. (+ 0,8 кв.м. - часть помещения, совмещенного с подсобным), жилая комната - 12,6 кв.м., жилая комната - 16,7 кв.м., кухня - 10,9 кв.м., санузел - 2,8 кв.м. На его 2/3 доли приходится 19,5 кв.м., на доли ответчиков приходится по 4,9 кв.м. При этом, в квартире нет жилой комнаты с площадью 4,9 кв.м., т.к. наименьшая жилая комната имеет площадь 12,6 кв.м. В связи с чем, выделить 1/6 долю квартиры в натуре является невозможным без нарушения его прав, как собственника. Кроме того ответчики в спорной квартире фактически не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Так, Мишучков Ю.З. имеет в собственности иное жилое помещение, а Мишучков В.З. длительное время проживает в Московской области, намерений переезда не имеет. В свою очередь он пользуется квартирой, несет бремя ее содержания.

В связи с вышеизложенным, просил прекратить право общей долевой собственности Мишучкова Ю.З. на 1/6 долю и Мишучкова В.З. на 1/6 долю квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес); выплатить компенсации Мишучкову Ю.З. за 1/6 доли и Мишучкову В.З. за 1/6 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес) по *** руб. каждому; признать за ним, Стухиным А.Г. право собственности на 1/6 долю, принадлежащей Мишучкову Ю.З. и на 1/6 доли, принадлежащий Мишучкову В.З., квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес).

Определением суда от 22.02.2017 г. производство по делу в части исковых требований Стухина А.Г. к Мишучкову В.З. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Мишучкова Ю.З. на 1/3 долю квартиры N1 по адресу: (адрес); выплатить компенсацию Мишучкову Ю.З. в размере *** руб.; признать за ним, Стухиным А.Г. право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую Мишучкову Ю.З. вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Стухину А.Г.

С таким решением суда Стухин А.Г. не согласился и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стухин А.Г. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 19.08.2014 г. и договора дарения от 02.12.2016 г. соответственно.

Собственником 1/3 доли спорной квартиры является ответчик Мишучков Ю.З.

Согласно техническому плану помещения (адрес) имеет общую площадь 55 кв.м., в том числе жилую 29,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: коридор - 4,5 кв.м., умывальная - 6,7 кв.м., жилая комната - 12,6 кв.м., жилая комната - 16,7 кв.м., кухня - 10,9 кв.м., санузел - 2,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, доля истца в спорной квартире в размере 2/3 от общей площади составляет 36,7 кв.м., доля ответчика в размере 1/3 доли составляет 18,3 кв.м.

Из справки ООО "Управляющая компания "Центр - ЖКХ" N9/5035 от 21.02.2017 г. усматривается, что в квартире по адресу: г. (адрес) никто не зарегистрирован.

Стухин А.Г., как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику Мишучкову Ю.З., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стухину А.Г., оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, так как доля Мишучкова Ю.З. не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд учитывал, что ответчик в ходе судебного разбирательства о выделе своей доли не заявлял, категорически возражал относительно отчуждения доли и выплате ему компенсации, а также указал, что намерен вселиться и проживать в квартире, поскольку у него конфликтные отношения с супругой.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств того, что заинтересован в использовании квартиры, несет бремя по ее содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя содержания спорной квартиры и проживает в ней, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца как собственника значительной доли в праве на спорную квартиру, судебная коллегия также признает необоснованными.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таких доказательств сторона истца в материалы дела не представила.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенные апеллянтам в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стухина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: