Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мулюкову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада", закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Орентекс" о взыскании суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Зетта Страхование обратилось в суд с иском к Мулюкову Ф.Р. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 02.06.2013г. около дома 1 "а" Шарлыкского шоссе г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т-25А, регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "ТПК "Орентекс", под управлением Мулюкова Ф.Р. и автомобиля Рено логан, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара", под управлением П.В.А. В результате ДТП автомобилю Рено логан причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мулюкова Ф.Р., нарушившего п.п.8.4, 2.7 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено логан, движущемуся попутно справа, при этом Мулюков Ф.Р. находился в состоянии *** опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.06.2013г. Мулюков Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При обращении собственника автомобиля Рено логан к ООО "Зетта Страхование", последнее выплатило ему страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере *** по платежному N056 от 25.06.2014г. и за утрату товарной стоимости в размере *** по платежному поручению N 48473 от 06.05.2016г., общая сумма страхового возмещения составила ***. Истец просил взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТПГ "Армада" и ЗАО "ТПК "Орентекс", в качестве третьего лица ООО "Бен-Газ-Сакмара".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, ответчики ООО "ТПГ "Армада", ЗАО "ТПК "Орентекс" и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мулюков Ф.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагая, что ответственность за вред должна быть возложена на работодателя.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2016 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ООО "ТПГ "Армада" удовлетворены, с ООО "ТПГ "Армада" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***. К ответчикам Мулюкову Ф.Р. и ЗАО "ТПК "Орентекс" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТПГ "Армада" просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку Мулюков Ф.Р. находился в состоянии *** опьянения, то он не мог руководить своими действиями и совершать работу в интересах работодателя, состояние опьянения не позволило Мулюкову Ф.Р. оценить и исполнять действия, требуемые от него работодателем, а потому работодатель не должен нести ответственность по возмещению вреда. Кроме того, иск был предъявлен к Мулюкову Ф.Р., суд первой инстанции без законных оснований привлек к участию в деле ООО "ТПГ "Армада" в качестве соответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку к ООО "ТПГ "Армада" исковые требования не предъявлялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТПГ "Армада", поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Мулюкова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2013г. около дома 1 "а" Шарлыкского шоссе г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т-25А, регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "ТПК "Орентекс", под управлением Мулюкова Ф.Р. и автомобиля Рено логан, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара", под управлением П.В.А. В результате ДТП автомобилю Рено логан причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мулюкова Ф.Р., нарушившего п.п.8.4, 2.7 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено логан, движущемуся попутно справа, при этом Мулюков Ф.Р. находился в состоянии *** опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.06.2013г. Мулюков Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Транспортное средство Т-25А, которым управлял Мулюков Ф.Р., ЗАО "ТПК "Орентекс" передано во владение ООО "ТПГ "Армада".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Т-25А, регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Зетта страхование"), которое выплатило сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта *** по платежному N056 от 25.06.2014г. и утраты товарной стоимости в размере *** по платежному поручению N 48473 от 06.05.2016г., общая сумма страхового возмещения составила ***.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Мулюковым Ф.Р. и представителем ответчика ООО "ТПГ "Армада" подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мулюков Ф.Р. являлся работником ООО "ТПГ "Армада" и производил уборку территории по заданию работодателя.

Таким образом, ущерб был причинен работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Мулюков Ф.Р. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии *** опьянения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с его работодателя, поскольку вред был причинен при исполнении работником своих должностных обязанностей.

Доводам ответчика о том, что Мулюков Ф.Р. находясь в состоянии *** опьянения, не мог руководить своими действиями и совершать работу по поручению работодателя, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно привлек ООО "ТПГ "Армада" к участию в деле в качестве соответчика и вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положения статьи 40 ГПК РФ предоставляют право суду в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассмотрение данного дела без привлечения соответчика являлось невозможным, поскольку суду следовало определить имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда на другое лицо. А поскольку такие обстоятельства были установлены, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику, независимо от того к какому ответчику они были предъявлены истцом изначально. Исковые требования удовлетворены судом в пределах заявленных сумм.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи