Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.М. к ООО "Оренбургская управляющая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за санитарное содержание придомовой территории, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпова В.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года,

установила

Карпов В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" указав, что является собственником жилого помещения N ***, расположенного в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, а также председателем Совета дома и старшим по дому. Способом управления указанным многоквартирным домом избрано - управление управляющей организацией - ООО "Оренбургская управляющая компания".

В соответствии с договором управления ООО "Оренбургская управляющая компания" обязано оказывать услуги по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

По договору подряда эти работы для управляющей компании выполняет подрядчик ООО "ЖЭУ 6/1". Поскольку площадь убираемой территории неизвестна, по имеющимся документам в 2010 году за домом закреплена территория, которая заходила на крышу соседнего дома, в паспорте МКД точные размеры территории отсутствуют, непонятно из каких размеров территории начисляется плата за ее содержание управляющей компанией.

Приблизительные расчеты указывают на то, что сумма, взимаемая управляющей компанией с собственников помещений в МКД за содержание придомовой территории, значительно больше, чем получает за это подрядчик от управляющей компании, которая использует для оплаты другие нормативы.

Управляющая компания на замечания собственников жилых помещений к предоставляемым ею отчетам не реагирует, халатно относится к проверке общего имущества их дома, не предоставляет достоверную информацию о размере и порядке начисления платы за санитарное содержание придомовой территории.

Введение потребителей в заблуждение относительно размера платы за санитарное содержание придомовой территории влечет искажение в годовых отчетах УК, следовательно собственники помещений претерпели убытки

Истец считает, что в сфере жилищно-коммунальных услуг ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред.

Истец просил суд признать действия ответчика по начислению платы по дому N *** по ул. *** г. *** за санитарное содержание придомовой территории за период с (дата) по (дата) годы незаконными, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере *** рублей на счет дома N *** по ул. ***, взыскать судебные расходы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпов В.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" К. М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что действия управляющей компании по выставлению счетов за санитарное содержание придомовой территории являются законными, оказание данной услуги подтверждается документально, качество услуги не подвергается сомнению, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Относительно исковых требований о взыскании денежных средств за период 2010, 2011, 2012, 2013 годы просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ 6/1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Карпова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, признать действия ответчика по начислению платы за содержание придомовой территории в 2010-2016 годах необоснованными и противозаконными и взыскать с ответчика *** рублей в качестве возмещения за незаконно взысканные денежные средства, которые перечислить на расчет счет дома (адрес), компенсацию расходов в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения Карпова В.М., представителя ответчика К. М.Ю., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса РФ, следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; содержанию и уборке придомовой территории; по вывозу бытовых отходов и иного мусора (снега).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ним подлежат выполнению работы: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Как следует из материалов дела, Карпов В.М. является собственником *** доли квартиры N *** многоквартирного дома (адрес) имеет удостоверение, выданное управляющей компанией, о статусе старшего по дому.

Сведения об избрании Карпова В.М. председателем Совета многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, решение общего собрания собственников помещений или доверенности от собственников на имя Карпова В.М. с полномочиями на обращение в суд с иском по спору, связанному с управлением МКД, также отсутствуют.

Из договора управления многоквартирным домом от (дата) следует, что жилым многоквартирным домом (адрес) управляет ООО "Оренбургская управляющая компания".

В соответствии с пунктами 3.2.1 указанного выше договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе самостоятельно определять способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договора, а также в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО "Оренбургская управляющая компания" заключило с ООО "ЖЭУ6/1" договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе договор N *** на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовой территории от (дата)

Из акта от (дата)., подписанного тремя членами комиссии, следует, что фактический размер придомовой территории спорного жилого дома составляет: асфальтное покрытие - *** кв.м., газон - *** кв.м., грунт 1 категории - *** кв.м., общая площадь - *** кв.м.

Согласно представленным отчетам ООО "Оренбургская управляющая компания" за 2013 год за санитарное содержание придомовой территории собственникам начислено *** руб. ***, *** руб. за 2014 год, *** руб. за 2015 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Карпова В.М., суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оказания в спорные периоды услуги по санитарному содержанию придомовой территории МКД, соответствия начисленной платы за данную услугу установленным законом и собственниками помещений в МКД тарифам, размеру данной территории, наличие в общем доступе отчетов управляющей компании с информацией об услуге и ее стоимости, истцом доказательств обратному не представлено. В отсутствие спора по поводу качества предоставленной услуги суд не усмотрел законных оснований для признания действий ответчика по выставлению счетов за услугу незаконными и для перерасчета платежей по иску одного из собственников помещений в МКД.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд за период с 2010-2013гг., поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ суду не представлено, а также на то, что требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и верно установленных обстоятельствах дела, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать также на наличие процессуальных оснований для отказа в удовлетворении иска Карпова В.М.

В соответствии с п.8 пп.4,5 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Между тем в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие полномочия Карпова В.М. в качестве председателя Совета МКД, так и доверенности, выданные собственниками помещений в доме с правом выступать в суде в качестве их представителя по делу, связанному с управлением домом, либо решение собрания собственников помещений о предоставлении таких полномочий Карпову В.М.

Ссылка в жалобе на то, что суд руководствовался недействительным договором управления с УК, несостоятельна, поскольку указанный договор не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным, является действующим.

Доводы жалобы относительно наличия у апеллянта новой информации о признаках уголовно-наказуемого деяния в действиях ответчика, присваивающего часть денежных средств в результате обмана потребителей услуги в МКД, могут быть предметом проверки соответствующих правоохранительных органов, но не влияют на оценку законности решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Указанные в жалобе обстоятельства, связанные с разницей между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и выплаченным исполнителю услуги вознаграждением за содержание придомовой территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку юридически значимыми для разрешения спора между собственником помещения в МКД и управляющей компанией по факту оказания услуги не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, а также материального права, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: