Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Довбня В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе Довбня В.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Жулмурзиной Г.Р., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) с Довбня В.Г. заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик принял на себя обязательство ее оплачивать. Однако, ответчик не произвел оплату электроэнергии, поставленную ему истцом в период с (дата) года по (дата) года. Истец просит суд взыскать с Довбня В.Г. в свою пользу *** рублей - стоимость поставленной электрической энергии, *** рублей - неустойку.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Волги".

В судебном заседании представитель истца Греднева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Довбня В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Довбня В.Г. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" *** рублей - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N от (дата) за период с (дата) года по (дата) года, *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Довбня В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Довбня В.Г., представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Довбня В.Г. является собственником жилых домов N и линии электропередачи протяженностью *** метров по адресу: (адрес).

Между ПАО "МРСК-Волги" и Довбня В.Г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от (дата) N, в соответствии с которым на балансе ответчика находится линия электросетей от *** до *** жилого массива ( ***), *** жилого массива, на балансе ПО "ОГЭС" филиала "Оренбургэнерго" -ТП -37 (пункт N акта).

(дата) между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Довбня В.Г. (потребитель) заключен договор электроснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в точки поставки, которыми согласно приложению N к договору определены: жилой массив и жилые дома N по (адрес).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что определение объемов покупки электроэнергии, поставляемой в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец в период с (дата) года по (дата) года осуществил продажу электрической энергии ответчику на общую сумму *** рублей.

Довбня В.Г. обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по передаче ответчику электроэнергии в спорный период, тогда как Довбня В.Г. обязательства по ее оплате не исполнил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривался, однако доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и принял его в основу своего решения, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного договора, обоснован количеством потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии с учетом действующих тарифов и показаний прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, указывая на использование поставщиком прибора учета электроэнергии, находящегося в неисправном состоянии.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие неисправность принадлежащего ему прибора учета, с заявлением о его замене либо о повторной проверке в энергоснабжающую компанию не обращался, доказательства создания ему со стороны истца препятствий в замене, повторной проверке и вводе в эксплуатацию нового прибора учета Довбня В.Г. в ходе рассмотрения дела не привел. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N6, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, должен осуществлять ответчик, как собственник прибора учета, по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Не влекут отмену решения суда и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение дополнительного соглашения, поскольку направленное истцом (дата) письмо ответчику о необходимости совместного снятия показаний прибора учета и подписания двустороннего акта не является дополнительным соглашением по смыслу положений пункта 7.3 договора энергоснабжения от (дата) и изменением договора на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет электроэнергии производится на основании комиссионного снятия показаний прибора учета с оформлением акта за подписью обеих сторон, подлежат отклонению, поскольку такой порядок определения объема и учета электроэнергии договором не предусмотрен.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение по делу экспертного исследования. Вопросы, требующие специальных знаний в каких - либо областях науки, техники, искусства, ремесла, в ходе рассмотрения дела не возникли, в связи с чем, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбня В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи