Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорновой Н.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Нагорновой Н.И. к Волину В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зет" о признании договора подряда недействительным.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.И.Нагорновой и представителя истца З.А.Евдокимовой, поддержавших жалобу, представителя ответчика В.Н.Волина по доверенности В.В.Палагиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, третьего лица М.В.Нагорновой, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Нагорнова обратилась в суд с иском к ответчикам В.Н.Волину и ООО "Зет" о признании договора подряда недействительным, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску В.Н.Волина к ней, О.В.Нагорновой и М.В.Нагорновой о взыскании суммы неосновательного обогащения ей стало известно о существовании договора подряда N ... , который якобы еще 18 апреля 2008 года был заключен между В.Н.Волиным как заказчиком и ООО "Зет" как подрядчиком. Согласно условиям данного договора ООО "Зет" обязалось за свой риск выполнить по заданию заказчика частично из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить строительство жилого дома по адресу: (адрес); общая сумма договора составила 2.631.099,61 руб. Вместе с тем В.Н.Волин не имел права заключать такой договор, поскольку собственником земельного участка не являлся и ее согласия на строительство дома не получал. По условиям договора ООО "Зет" обязалось построить дом по адресу: (адрес), - тогда как указанный адрес был присвоен дому только в 2015 году. Кроме того, общая сумма по договору составила 2.631.099,61 руб., а согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам В.Н.Волиным было оплачено 2.600.000 руб., притом, что дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось. Кроме того, все квитанции содержат разночтения в нумерации договора, датированы разными числами, но при этом имеют один порядковый номер и непонятную подпись бухгалтера-кассира без ее расшифровки, что свидетельствует о фиктивности договора, совершенного лишь для вида. Данный договор был представлен В.Н.Волиным в качестве доказательства понесенных им затрат на сумму 2.631.099,61 руб., тогда как решением Оренбургского районного суда от 30 мая 2016 года с нее, О.В.Нагорновой и М.В.Нагорновой в пользу В.Н.Волина была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.600.000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила признать договор подряда N ... от 18 апреля 2008 года, заключенный между В.Н.Волиным и ООО "Зет", недействительным, как ничтожный договор.

В судебном заседании Н.И.Нагорнова и ее представитель О.Н.Никольская иск поддержали.

Представитель ответчика В.Н.Волина по доверенности В.В.Палагина в иске просила отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ООО "Зет" в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска также просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.И.Нагорнова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и в поданном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2016 года, по другому гражданскому делу был удовлетворен в части иск В.Н.Волина к ответчикам Н.И.Нагорновой, М.В.Нагорновой и О.В.Нагорновой о взыскании суммы неосновательного обогащения: с указанных ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу В.Н.Волина взыскано неосновательное обогащение в размере понесенных им расходов на строительство дома по договору подряда N ... от 18 апреля 2008 года, заключенному с ООО "Зет", и расходов на приобретение строительных материалов на общую сумму 3.006.099,61 руб.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что между В.Н.Волиным, как заказчиком, и ООО "Зет", как подрядчиком, был заключен договор подряда N ... от 18 апреля 2008 года, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, частично из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить строительство жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая сумма договора составила 2.631.099,61 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчики заявляли о подложности договора подряда N ... от 18 апреля 2008 года на том основании, что договор в действительности никогда не заключался, а был составлен по просьбе В.Н.Волина.

Рассмотрев заявление ответчиков о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчиков о подложности договора подряда N ... от 18 апреля 2008 года, признав данный договор допустимым доказательством, и указал, что обязательства по договору подряда его сторонами были исполнены в полном объеме, В.Н.Волин уплатил в кассу подрядчика денежные средства в общей сумме 2.631.099,61 руб., что подтверждается выданными В.Н.Волину соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному другому гражданскому делу было установлено, что договор подряда N ... от 18 апреля 2008 года между В.Н.Волиным и ООО "Зет" был заключен, обязательства по данному договору его сторонами были исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного по настоящему делу исковому требованию о признании указанного договора недействительным.

При этом суд также пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, как установлено судом, истцу о существовании договора подряда N ... от 18 апреля 2008 года стало известно 02 ноября 2015 года, тогда как с настоящим иском в суд Н.И.Нагорнова обратилась 29 ноября 2016 года.

Поскольку В.Н.Волиным было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по данному основанию.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Н.Волиным не были представлены документы, подтверждающие понесенные им по договору подряда затраты на сумму 2.631.099,61 руб., а также о том, что В.Н.Волин не имел права заключать договор подряда, поскольку не получил на это согласия от собственника земельного участка, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Также несостоятельными являются и доводы истца Н.И.Нагорновой, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не было принято во внимание решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2015 года по другому гражданскому делу по ее иску и по иску О.В.Нагорновой к В.Н.Волину о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и о том, что В.Н.Волиным так и не были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, а представленные им дубликаты вызывают сомнения, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу.

Доводы Н.И.Нагорновой о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленному требованию на том основании, что оспариваемая ею сделка является ничтожной по мотиву ее мнимости, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств этим доводам не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: