Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мерзлякова М.А. - Карымова В.Р. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мерзлякова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" об устранении нарушений прав собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ООО "Башкирские распределительные электрические сети" Медведева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником *** доли земельного участка с местоположением: (адрес), кадастровый N, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения. На принадлежащем ему земельном участке, без согласования с ним, ответчик произвел реконструкцию высоковольтной линии электропередач ***. Согласно заключению ИП ФИО6 о местоположении опор сооружений *** в ходе обследования территорий земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, в результате проведенных работ старые опоры в основном устанавливались на старом месте, на земельном участке с кадастровым номером N. В результате проведения работ был выявлен факт нарушения верхнего почвенного слоя, площадью примерно ***. Согласно заключению ИП ФИО6 опоры под N расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец считает, что размещением на земельном участке высоковольтной линии электропередач создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые будут проводить полевые работы на земле с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное назначение. Ответчик, разместив на его земельном участке опоры высоковольтной линии электропередач, создал условия, которые не позволяют использовать земельный участок по его прямому назначению.

Просил суд устранить нарушение его права собственности на земельный участок, имеющий местоположение: (адрес), кадастровый N, обязав ответчика перенести опоры под N, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N за пределы принадлежащего ему на право собственности земельного участка.

Впоследствии в дополнение обоснования иска истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, что договор аренды земельного участка от (дата) заключен на тот же земельный участок, что и земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, который занимает ответчик, имеют разные кадастровые номера. Кроме того, ответчик самовольно реконструировал линию ***, не ввел ее в эксплуатацию, изменил целевое использование земель, не определили не закрепил на местности охранную зону линии ЛЭП.

В судебное заседание истец Мерзляков М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Карымов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Медведев С.Г., Кузьмин С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении иска Мерзлякову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мерзлякова М.А. - Карымов В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Мерзляков М.А. является собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) и (дата)

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (п. 16) следует, что земельный участок частично входит в Зону: "зона с особыми условиями использования территорий - охранная зона линии электропередач *** (адрес)", N, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) N.

Объект *** введен в эксплуатацию в (дата) году, что подтверждается техническим паспортом ГУП "Республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости".

Сооружение *** расположено на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от (дата).

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что ООО "Башкирские распределительные электрические сети" является собственников *** общей протяженностью ***, с инвентарным номером N, по адресу: (адрес)

(дата) между МО Гайский район и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, общей площадью *** м.кв. на основании распоряжения Главы Гайского района от (дата) N-р. Участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Кадастровый номер участка N. Местоположение участка установлено относительно ориентира Сооружение *** (протяженность по Гайскому району *** км), расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), северо - восточная часть в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Разрешенное использование: эксплуатация сооружения ***

Пунктом 2 договора предусмотрено, что на участке размещается ***

Срок действия договора с (дата) по (дата) год (пункт 3.1).

(дата) Западно - Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N от (дата).

(дата) Управлением Архитектуры и градостроительства (адрес) выдано разрешение на строительство N, соответствии с которым разрешена реконструкция *** цепь на участке ***

(дата) Управлением Архитектуры и градостроительства (адрес) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которого, разрешен ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства; линейного объекта; объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта; завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта - *** цепь на участке ***, расположенного по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером N

Из представленного истцом заключения ИП ФИО6 от (дата) об обследовании территорий земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате проведенных работ ООО " ФИО10 опоры в основном устанавливались на старом месте, на земельном участке с кадастровым номером N, отведенном для сооружения ***, но некоторые опоры расположены на новом месте в границах участка с кадастровым номером N, арендуемого истцом. Опоры под N, N расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Сведений о том, каким образом кадастровый инженер произвел осмотр исследуемых объектов и на основании каких данных пришел к указанным выводам, материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта N АНО *** следует:

- согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что опоры N, N а также опора ***" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно на контурах N и N

- в связи с отсутствием в техническом паспорте информации необходимой для определения первоначального расположения опор *** до реконструкции, выявить изменение местоположения исследуемых опор не представляется возможным. Однако, экспертом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, а именно на контурах (1) и (3), кроме существующих опор *** расположены границы учтенных в ГКН земельных участков с местоположением: (адрес), учтенных в ГКН (дата), с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N. В ГКН также содержатся сведения о сооружении *** на участке ***, с кадастровым номером N. также на исследуемой территории по линии прохождения исследуемых опор в ГКН содержатся сведения об охранной зоне *** Если принимать местоположение земельных участков в кадастровыми номерами за участки под опорами *** до реконструкции, то согласно составленной схеме N, с изображением всей имеющейся информации о данной территории, можно полагать, что местоположение опор N, N *** изменилось. В связи с невозможностью соотнести порядковые номера опор *** и кадастровые номера обособленных земельных участков, выявить изменение местоположения конкретных исследуемых опор относительно имеющихся данных ГКН не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела сославшись на нормы законодательства регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 130, 131.1, 133, 135, 222 ГК РФ, п.11 ст.1, п.п.5 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцом Мерзляковым М.А. в собственность земельных участков ( (дата) г.), на земельном участке уже были установлены столбы ЛЭП, находящиеся в собственности ООО "Башкирские распределительные электрические сети", ограничения в части использования спорного земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены ранее, до возникновения права собственности Мерзлякова М.А. на спорный земельный участок, тогда как истец, приобретая его, согласился с наличием существующих ограничений в его использовании, опоры под номерами N, N являются неотъемлемой частью принадлежащего ответчику единого линейного объекта *** которые созданы для обслуживания основного объекта и не представлены доказательства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Мерзлякова М.А.

Кроме того суд правомерно указал, что поскольку на земельном участке установлено ограничение (обременение) в виде охранной зоны ЛЭП, то отсутствуют правовые основания для предоставления Мерзлякову М.А. судебной защиты имущественного права по заявленному требованию. Доказательств того, что договор аренды земельного участка от (дата) заключен на тот же земельный участок, который принадлежит истцу, что ответчик самовольно реконструировал линию *** не ввел ее в эксплуатацию, изменил целевое использование земель, не определили не закрепил на местности охранную зону линии ЛЭП, истцом в подтверждение своих доводов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию представителя истца в суде первой инстанции, не опровергают обоснованные выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзлякова М.А. - Карымова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: