Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

при участии прокурора Пасечник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Д.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА)

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Лисовской Е.М., прокурора Пасечник Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский Д.М. обратился в суд с иском к РСА, Ибряеву В.Д., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ибряева В.Д. и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате происшествия мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от (дата) Лисовский Д.М. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью *** тяжести. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Ибряев В.Д. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности Ибряева В.Д. на момент происшествия был застрахован в ЗАО "Защита - Страхование" (страховой полис N), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. (дата) истец направил ответчику документы, необходимые для получения компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества, (дата) - в счет возмещения вреда здоровью. Претензия истца о компенсационной выплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Ибряева В.Д. в свою пользу *** рублей - компенсацию морального вреда, с РСА *** рублей - компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что на момент происшествия работал в ПАО его заработная плата за предшествующие 12 месяцев до повреждения здоровья составила *** рублей, средний заработок равен *** рублей в месяц. На стационарном лечении он находился в течение *** месяцев, в связи с чем, размер утраченного заработка составил *** рублей. Окончательно истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу *** рублей - компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу, *** рублей - компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, *** рублей - финансовую санкцию, *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) ( *** рублей* *** дней*1%), *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) ( ****1%), а также штраф.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к Ибряеву В.Д. прекращено в связи с отказом Лисовского Д.М. от иска в данной части.

В судебное заседание истец Лисовский Д.М., ответчик Ибряев В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года исковые требования Лисовского Д.М. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Лисовского Д.М. *** рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, *** рублей - компенсационную выплату, *** рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований Лисовского Д.М. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лисовский, ответчик Ибряев В.Д., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 1085 предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ибряева В.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Защита - Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Ибряев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Из указанного судебного постановления следует, что (дата) Ибряев В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге (адрес), при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности и создал помеху в движении мотоциклу "Харлей девидсон", государственный регистрационный знак N, совершающему обгон. В результате происшествия водителю мотоцикла Лисовскому Д.М. причинен вред здоровью *** тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину Ибряев В.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы N, произведенной ГБУЗ, в период с (дата) по (дата) Лисовский Д.М. был полностью временно нетрудоспособен ( ***%).

Согласно справкам о доходах (форма 2 - НДФЛ) за (дата) годы общая сумма дохода истца за *** месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила *** рублей, среднемесячный заработок - *** рублей.

Согласно отчету N от (дата), составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Поскольку Приказом Банка России NДО-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, (дата) истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества, которое получено РСА (дата). (дата) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, которое получено РСА (дата).

На претензию об осуществлении компенсационной выплаты РСА направило истцу повторное письмо о предоставлении дополнительных документов.

Взыскивая с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *** рублей, из которых *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и *** рублей - утраченный заработок, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение данной выплаты от ответчика, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у ЗАО "Защита - Страхование" лицензии на страхование.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом N об оценке и ответчиком не опровергнута. Расчет суммы утраченного заработка подтвержден справками о доходах истца в установленный законом период, соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока осуществления компенсационных выплат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В апелляционной жалобе РСА ссылается на то, что компенсационная выплата не была произведена вследствие непредставления истцом полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а также на то, что отчет об оценке не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений мотоцикла.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее Правила ОСАГО).

Указанной нормой закона установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из описи почтовых отправлений следует, что совокупность представленных истцом в адрес РСА документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о характере повреждений имущества истца, стоимости его восстановительного ремонта, о периоде нетрудоспособности Лисовского Д.М., а также о размере утраченного заработка, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о компенсационной выплате.

Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения РСА в добровольном порядке требований Лисовского Д.М. по осуществлению компенсационной выплаты, то суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф и неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых с РСА штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа ответчиком заявлено не было и доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА суду не представлены.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке не содержит фотографий поврежденного мотоцикла, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик данное заключение не оспорил путем представления доказательств, опровергающих факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в заявленном объеме.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: