Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Керенцеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Керенцеву М.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 807,75 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, и экскаватора под управлением Керенцева М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, получил в данном ДТП механические повреждения.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль был направлен на технический ремонт, за который страховщиком была оплачена сумма в размере 242 692,75 руб.

Кроме того, решением суда с них (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу владельца автомобиля также взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 615 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 17 807,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Считали, что в результате выплаты указанных сумм приобрели право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП - Керенцева М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 120 000 рублей, в размере, превышающем лимит страхового возмещения - 160 807,75 руб.

Определениями суда от 04 июля 2016 года и от 08 февраля 2017 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик виновника ДТП, и в качестве третьего лица ООО "Оренбургуралсервис", как работодатель виновника ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением А. и экскаватора, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Керенцева М.Н.

ДТП произошло по вине водителя Керенцева М.Н., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HIGHLANDER был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО СК "Росгосстрах" и А., по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (полис серии N N), размер страховой суммы определен в 2 186 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ООО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, являющемуся также и выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение в размере 349.170 руб., из них 242 692,75 руб. были выплачены в досудебном порядке, 61 922,50 руб. - по вступившему в законную силу решению мировому судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга по делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2017 года, составленному экспертом Б. по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2014 года, с учетом износа составила 123 200 руб.

Гражданская ответственность владельца экскаватора, государственный регистрационный знак 56 ЕК 0690, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 апреля 2014 года (копия страхового полиса на л.д. 161), заключенного на срок до 23 апреля 2015 года.

Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено СПАО "Ресо-Гарантия" истцу по настоящему гражданскому делу.

При этом из страхового полиса от 24 апреля 2014 года следует, что страхователем выступал собственник транспортного средства - ООО "Уралсервис".

На принадлежность экскаватора ООО "Уралсервис" ссылался и Керенцев М.Н., когда давал объяснения сотруднику ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2014 года.

При этом Керенцев М.Н. указывал, что на данном экскаваторе он осуществлял уборку снега в районе многоквартирного жилого дома (адрес).

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Керенцева М.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, ссылаясь на положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Керенцев М.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП он осуществлял работы по заданию ООО "Оренбургуралсервис", к которому, как к работодателю, ответственному за причинение его работником ущерба, страховой компанией требований заявлено не было.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страховой компанией в порядке суброгации ущерба с Керенцева М.Н. судебная коллегия соглашается.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Керенцев М.Н. на момент ДТП от 31 декабря 2014 года, законным владельцем экскаватора JCB не был, он на данной автомашине осуществлял уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома (адрес) от снега. Как было указано выше, экскаватор принадлежал на праве собственности ООО "Уралсервис".

Согласно сообщению Краснова В.П., являющегося директором ООО "Уралсервис" - собственника экскаватора, Керенцев М.Н. по состоянию на 31 декабря 2014 года состоял с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях, по его заданию на экскаваторе JCB, государственный регистрационный знак N, осуществлял работы по уборке снега. Данное сообщение Краснов В.П. оставил по телефону помощнику судьи Оренбургского областного суда 30 мая 2017 года, составлена соответствующая телефонограмма.

Аналогичные пояснения дал непосредственно Керенцев М.Н., также подтвердивший, что 31 декабря 2014 года в момент ДТП он по заданию индивидуального предпринимателя Краснова В.П. на экскаваторе осуществлял уборку снега. Данные пояснения нашли отражение в телефонограмме, составленной помощником судьи Оренбургского областного суда 26 мая 2017 года.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО УО "Лист", осуществляющим управление многоквартирного дома (адрес), в районе которого и произошло ДТП, было сообщено, что в 2014 году услуги по уборке дворовой территории от снега им оказывались индивидуальным предпринимателем Красновым В.П. по договору от 31.12.2013 года, представлена копия данного договора.

Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что 31 декабря 2014 года в момент ДТП Керенцев М.Н. на экскаваторе JCB, государственный регистрационный знак N, работы по уборке снега осуществлял по заданию индивидуального предпринимателя Краснова В.П.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно сведениям о доходах Керенцева М.Н. за 2014 года, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела, в декабре 2014 года за доходы Керенцева М.Н. ни одна организация или юридическое лицо не отчитывались.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что трудовой договор считается заключенным, если он не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Факт того, что Керенцев М.Н., осуществляя 31 декабря 2017 года работы по уборке снега, действовал по заданию индивидуального предпринимателя Краснова В.П., при рассмотрении дела судебной коллегией установлен.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Керенцев М.Н. законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации по требованию страховой компании второго участника ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании владельца транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии трудового договора, гражданско-правового договора между Керенцевым М.Н. и собственником экскаватора в данном случае основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку установлен факт выполнения Керенцевым М.Н. работ по заданию индивидуального работодателя Краснова В.П., чего, исходя из системного толкования положений статьи 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца не известили о привлечении к участию в деле ООО "Оренбургуралсервис", является несостоятельным, сам по себе повлечь отмену решения суда не может, в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, также является несостоятельным, против назначения экспертизы по делу представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не возражал. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы по делу возник на том основании, что истцом оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного ими автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, не проводилась. Назначение экспертизы не повлияло на результаты принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: