Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южного округа г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года по иску Солоповой Ю.В. к администрации Южного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Солопова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Южного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее- УСДХ администрации г.Оренбурга) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 05 октября 2016 года и наезда на находившийся на проезжей части камень, принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ООО " ***" N от 07 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 150 000 руб. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчиков, не исполнивших должным образом обязанность по содержанию дорог.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать в ее пользу ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание Солопова Ю.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилприступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Плохова А.И., действующая на основании доверенности от 13 июня 2016 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.Ю., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Южного округа г. Оренбурга Береговская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее- МБУ "БиОЗ") Сафаров В.И., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года N, в удовлетворении заявленных требований к администрации Южного округа г.Оренбурга также просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Солоповой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу Солоповой Ю.В. ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 172 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солоповой Ю.В. к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Солоповой Ю.В. к УСДХ администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе администрация Южного округа г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солопова Ю.В., представители администрации Южного округа города Оренбурга, УСДХ администрации г.Оренбурга и МБУ "БиОЗ", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Солопова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, поскольку почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N является истец Солопова Ю.В.

05 октября 2016 года на автомобильной развязке (адрес) и (адрес) напротив (адрес) в результате наезда на камень, лежащий на проезжей части, автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Определением от 05 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Солоповой (Алтыновой) Ю.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указано, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части.

05 октября 2016 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части на участке развязка автомобильных дорог (адрес) и (адрес), в районе (адрес) имеется загрязнение в виде камня (параметры камня длина-30 см, ширина - 30 см, высота - 25 см), что создает помехи для дорожного движения и загрязнения проезжей части.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО " ***" N от 07 ноября 2016 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 000 руб.

Удовлетворяя иск Солоповой Ю.В., и признавая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям администрацию Южного округа города Оренбурга, суд указал, что причиной ДТП послужил наезд водителя Солоповой Ю.В. на камень, расположенный на проезжей части дороги. Доказательств наличия ограждения, предупреждающих знаков, как и доказательств нарушения водителем Солоповой Ю.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено. Наезд водителем Солоповой Ю.В. на камень допущен вследствие ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность дорожного движения. Ответственным за содержание дорог является администрация Южного округа города Оренбурга.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что данных о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, при том, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, в месте, где произошло ДТП, установлены не были.

Однако с приведенными в решении суда выводами согласиться нельзя, поскольку эти выводы являются необоснованными.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как указывалось выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 октября 2016 года на участке дороги около (адрес) в (адрес) имелось загрязнение в виде камня (длина-30 см, ширина - 30 см, высота - 25 см), что создает помехи для дорожного движения и загрязнения проезжей части.

Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области при составлении названного акта указано, что выявленный недостаток не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", однако не указано, какой именно пункт ГОСТА нарушен.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Однако наличие на проезжей части дороги указанного камня само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на загрязненном участке дороги.

В указанном ГОСТе установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, имеющихся на проезжей части, тогда как данные показатели не относятся к имеющимся на дорожном покрытии загрязнениях, в том числе камню, в связи с чем, нарушений п.3.1.2 ГОСТ, устанавливающих предельно допустимые размеры просадок и выбоин на проезжей части дороги, судебной коллегией не установлено.

В п.3.5.1 названного ГОСТ закреплено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать 5 суток для очистки покрытия от загрязнений.

Для вывода о нарушении ответчиком п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведения работ по очистке покрытия от загрязнения необходимо установить момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия загрязнения и обстоятельства, что после истечения нормативного срока работы не были проведены.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года N утверждены правила благоустройства территории города Оренбурга, в п.41 которых закреплено, что уборка городских территорий на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта проводится в ночное время с 23 час. до 07 час., а в случае обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и др.)- круглосуточно.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по механической уборке дорог, заездных карманов, перекрёстков, остановочных павильонов, переходов и тротуаров органом местного самоуправления представлена справка о работе МБУ "БиОз" на 05 октября 2016 года, согласно которой все названные выше работы по маршруту N, включающему (адрес), произведены в ночь на 05 октября 2016 года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил представленные доказательства о выполнении механической уборки дорог, указав, что действующее законодательство не устанавливает периодичность, кратность и время выполнения работ по уборке предметов, не относящихся к обустройству проезжей части дороги и их мониторинг должен осуществляться постоянно, а не в выбранное удобное время. Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно акту проверки проведенных мероприятий по механизированной уборке дорог на территории Южного округа по МБУ "БиОЗ" от 31 октября 2016 года соответствующая комиссия произвела проверку проведения в ночь на 05 октября 2016 года механизированной уборки дорог на территории Южного округа, в том числе по пр.Гагарина, и подтвердила, что мероприятия выполнены.

Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела фотоснимком, произведенным в момент рассматриваемого ДТП, из которого усматривается, что проезжая часть дороги, за исключением спорного камня, а также обочины убраны, посторонние предметы (мусор, камни и иное) не имеются.

Кроме того, согласно информации по обращениям граждан, поступивших в МБУ МДЦ за период с 04 по 06 октября 2016 года по Южному округу, за названный период сообщений (обращений) по поводу нахождения на проезжей части около (адрес) в (адрес) посторонних предметов (камня) не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками были нарушены положения п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в неустранении посторонних предметов на дорожном покрытии, и произошедшим ДТП, поскольку все работы по механической уборке дорог стороной ответчика были выполнены в нормативный срок.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в 17 час. 35 мин. при ясной погоде.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" от 08 февраля 2017 года N, которая неправомерно не была принята районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно данной справке 05 октября 2016 года заход солнца произошел в 18.46час., видимость составляла 25 км., туман не наблюдался.

Таким образом, изложенное указывает на то, что истец мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Солоповой Ю.В. выполнены не были. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения также не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждения истец мог и должен был снизить скорость при проезде загрязненного участка дороги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Солоповой Ю.В. к администрации южного округа города Оренбурга у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику УСДХ администрации г.Оренбурга никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года отменить в части, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Солоповой Ю.В. к администрации Южного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: