Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Инякина Н.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года по иску Вавиловой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна+Сервис", Плеханову Ю.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Плеханова Ю.А.- Зайцевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Вавиловой Т.П., ее представителя Попова А.Д. и Вавилова В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Вавилова Т.П. обратилась в суд с иском к Плеханову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2016 года Плеханов Ю.А., управляя автомобилем ***, госномер N, двигаясь около (адрес), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем ***, госномер N В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) она (истец) получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2016 года Плеханов Ю.А. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Окна+Сервис" (далее- ООО "Окна+Сервис"), Плеханова Ю.А. в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Окна+Сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавилов В.Е.

Истец Вавилова Т.П. и ее представитель Попов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Окна+Сервис" и Плеханова Ю.А. - Аксенова Е.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Вавилов В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО "Окна+Сервис" и Плеханова Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года исковые требования Вавиловой Т.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Плеханова Ю.А. в пользу Вавиловой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавиловой Т.П. к Плеханову Ю.А. о компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Т.П. к ООО "Окна+Сервис" о компенсации морального вреда- отказать.

В апелляционной жалобе Плеханов Ю.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плеханов Ю.А., представители ООО "Окна+Сервис", СК "Альфа Страхование" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2016 года Плеханов Ю.А., управляя автобусом ***, госномер N двигаясь около (адрес) в (адрес), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством - автомобилем *** госномер N, под управлением водителя Вавилова В.Е., в результате чего пассажир данного транспортного средства Вавилова Т.П. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 10 августа 2016 года N усматривается, что у Вавиловой Т.П. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, ушиба сердца, ушиба передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущих предметов и тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 июня 2016 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2016 года Плеханов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ***, госномер N, является ООО "Окна+Сервис".

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства N от 01 февраля 2016 года ООО "Окна+Сервис" (арендодатель) предоставило Плеханову Ю.А. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство ***, госномер N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Передача арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также все необходимой документации по акту приема-передачи осуществляется в срок до 03 февраля 2016 года. Срок аренды транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 31 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Плеханов Ю.А. не оспаривал факт владения транспортным средством на законном основании на момент происшествия, а именно на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 16 от01 февраля 2016 года, заключенного с ООО "Окна+Сервис".

При таком положении, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, несет Плеханов Ю.А., как владелец источника повышенной опасности, а в удовлетворении исковых требований Вавиловой Е.П. к ООО "Окна+Сервис" следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Плеханова Ю.А. в сумме 50 000 руб., приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, при определении размера компенсации суд учел обстоятельства ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); продолжительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, а именно ее состояние здоровья, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Не является основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда доводы жалобы о том, что истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку в результате направомерных действий ответчика Вавилова Т.П. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть телесных повреждений, имевшихся у истца, как и обстоятельства совершения ДТП, в связи с чем ссылка апеллянта на снижение размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия у него умысла, не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств тому, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию с Плеханова Ю.А. компенсации морального вреда в силу имущественного положения ответчика, поскольку такие обстоятельства, как низкий размер дохода и наличие алиментных обязательств, не являются достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, так как надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, в том числе отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение обжалуемого решения, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что Вавилова Т.П. не предоставила доказательств причинения ей нравственных страданий, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате действий Плеханова Ю.А. истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Вавиловой Т.П. физическим и нравственным страданиям и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд незаконно взыскал с Плеханова Ю.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Вавилова Т.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако 29 декабря 2016 года уплатила ее в сумме 300 руб.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при разрешении требований Вавиловой Т.П. суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а ответчик Плеханов Ю.А. не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Плеханова Ю.А. в пользу истца Вавиловой Т.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плеханова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: