Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-4023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотухина В.И. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Шабанова А.А., Шиповой Т.В. к Золотухину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шабанов А.А., Шипова Т.Н. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, указав, что (дата) года между ними и Золотухиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу (адрес) Стоимость квартиры определена в размере ***, и расчет произведен с продавцом до подписания договора. В (дата) году бывший собственник квартиры ФИО8 обратилась в суд о признании договора купли-продажи, заключенный с ФИО9, недействительным. В ходе рассмотрения спора стало известно, что ФИО9 в (дата) года продал спорную квартиру Золотухину В.И., которую у него истцы приобрели. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) договор купли-продажи квартиры признан недействительным, аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО9 В соответствии с действующим законодательством ФИО9 не имел права отчуждать спорную квартиру Золотухину В.И. и все последующие сделки являются недействительными. Просили суд взыскать с Золотухина В.И. в пользу Шабанова А.А. стоимость *** доли спорной квартиры в размере ***, в пользу Шиповой Т.Н. стоимость *** доли спорной квартиры в размере ***, и в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере ***.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее Золотухину В.И., проживающему по адресу (адрес), находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных требований ***.

В частной жалобе Золотухин В.И. просит определение судьи от 06 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право судьи на принятие мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами судьи о наличии оснований для применения обеспечительных мер, не опровергают выводы судьи, не являются основанием для отмены определения.

Остальные доводы частной жалобы основаны на несогласии с заявленными исковыми требованиями и не являются с предметом рассмотрения в рамках частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: