Постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-254/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Клениной А.М., действующей в интересах Скрынникова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрынникова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2017 года, Скрынников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кленина А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ООО " ***" (далее - ООО " ***", общество).

В ходе проверки установлено, что 27 июля 2016 года в ООО " ***" поступило письменное заявление Р.Т.А ... по вопросу демонтажа трубы. В тот же день заявление было зарегистрировано с присвоением регистрационного номера 1199 (л.д. 32).

В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение обществом в установленный законом срок дан не был.

Аналогичное нарушение было допущено в отношении поступившего 03 августа 2016 года коллективного обращения жильцов дома N *** по ул. *** (вх. N ***); в отношении поступившего 03 августа 2016 года коллективного обращения жильцов дома N *** по пр. *** (вх. N ***).

При рассмотрении обращений граждан Л.Е.В..(регистрационный номер от 19 июля 2016 года N ***), Г.А.Н ... (регистрационный номер от 19 июля 2016 года N ***), Ч.О.А ... (регистрационный номер от 19 июля 2016 года N ***), Б.Г.Н ... (регистрационный номер от 15 июля 2016 года N ***), Н.Т.В. (регистрационный номер от 15 июля 2016 года N ***), П.А.Ю ... (регистрационный номер от 14 июля 2016 года N ***), Ч.А.В ... (регистрационный номер от 14 июля 2016 года N ***), У.Е.Н ... (регистрационный номер от 14 июля 2016 года N ***), З.О.С ... (регистрационный номер от 13 июля 2016 года N ***), Г.А.К. (регистрационный номер от 21 июля 2016 года N ***) по вопросу открытия лицевых счетов ответы даны 12 сентября 2016 года, то есть за пределом установленного законом тридцатидневного срока.

Прокуратурой установлено также, что 18 августа 2016 года ООО " ***" получено и зарегистрировано заявление М.В.И. по вопросу проведения перерасчета оплаты услуг водоснабжения (вх. N ***), в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ данное обращение не было направлено в соответствующий компетентный орган ООО " ***".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ООО " ***" Скрынникова В.Н. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом судьи нижестоящих судов исходили из того, что ответы на названные обращения подписаны *** ООО " ***" Скрынниковым В.Н., в должностные обязанности которого входит ведение работы с населением.

Вместе с тем судьями первой и второй инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Скрынникова В.Н. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место в период с 13 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года.

Следовательно, на день вынесения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга (29декабря 2016 года) трехмесячный срок давности привлечения Скрынникова В.Н. к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство оставлено судьями первой и второй инстанций без внимания и должной правовой оценки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Скрынникова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Клениной А.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Скрынникова В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев