Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4Г-579/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума: Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Валера" Верейкина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Дегтярева П.В. к закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Валера" Верейкина М.В. - Бавенкова А.М., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев П.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО "Валера", указав, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность ***. По занимаемой должности размер оплаты труда составлял *** в месяц. Ответчиком обязанность по оплате труда исполнена ненадлежащим образом.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с последнего в его пользу задолженность по заработной плате в размере ***, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2015 года исковые требования Дегтярева П.В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Валера" в пользу Дегтярева П.В. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, а всего - ***. В доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины с ЗАО "Валера" взысканы ***.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2016 года исправлены описки в резолютивной части решения суда от 30 ноября 2015 года, указано, что читать ее следующим образом: " Взыскать с ЗАО "Валера" в пользу Дегтярева П.В. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 февраля 2017 года, конкурсный управляющий ЗАО "Валера" Верейкин М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Дегтярев П.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Валера" с (дата) в должности ***, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от (дата) N

В обоснование исковых требований Дегтяревым П.В. суду представлен также трудовой договор от (дата), по условиям которого ему был установлен оклад в размере *** в месяц. Договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается не позднее (дата) числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена; работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью *** календарных дней с выплатой компенсации; ежегодный основной отпуск за первый год работы предоставляется не менее чем по истечении *** месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Из исследованной в судебном заседании копии заявления истца от (дата) следует, что Дегтярев П.В. просил работодателя об увольнении с (дата).

Согласно расчетным ведомостям за (дата) года истцу начислялась заработная плата в размере ***, удерживался налог на доходы физических лиц (13%) в размере ***, всего ежемесячно ему выплачивалось ***.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** за период с (дата) года по (дата) года с учетом выплаченных работодателем сумм за период по (дата) года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заработная плата частично в размере *** выплачивалась ему с (дата) года включительно до (дата) года, а затем по (дата) года не выплачивалась.

Удовлетворяя данные требования, а также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определилразмер задолженности исходя из оклада работника ***, отраженного в трудовом договоре, учел выплаченные истцу суммы, указанные в расчетных ведомостях и истцом.

При этом суд указал, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, иных доказательств, помимо представленных истцом, не представил.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что данный факт никем не оспаривается. Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно данного требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Валера" Сухарева А.Ю. о том, что трудовой договор является подложным и должностной оклад, указанный в трудовом договоре, не соответствует обычным ставкам работников юридической службы ЗАО "Валера", посчитав их несостоятельными, поскольку факт трудовой деятельности и трудовой функции истца ответчиком не оспаривался, исковые требования о признании трудового договора от (дата) недействительным он не заявлял. Указала, что доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих размер фактических выплат заработной платы, а равно отсутствие оснований для таких выплат, ответчик не представил.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также посчитал необходимым взыскать с ЗАО "Валера" в пользу работника компенсацию морального вреда, установив ее размер в ***.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что представленный истцом в обоснование исковых требований трудовой договор от (дата) является подложным доказательством в части определения размера заработной платы работника, так как на момент заключения данного договора и на сегодняшний день установленная договором ставка должностного оклада не отвечает обычным ставкам работника *** службы ответчика. Ссылается на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с (дата) по (дата), согласно которым начисленная за данный период заработная плата составляет в общей сумме ***, полагает, что данные сведения подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате истца в сумме ***. Данные доводы приводились в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не указала мотивы, по которым она их отклонила. Не согласен с выводами суда о непредставлении ответчиком доказательств, так как единственный учредитель и руководитель общества погиб в (дата) году, после чего был предъявлен данный иск.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года было введено наблюдение в отношении ЗАО "Валера", утвержден временный управляющий Сухарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Верейкин М.В.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оклад устанавливается работодателем исходя из определенных Трудовым кодексом Российской Федерации критериев, а именно: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя.

Согласно статье 140 данного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

(дата) истец был уволен. (дата) он обратился в суд с данными требованиями. Исходя из содержания искового заявления при увольнении причитающиеся ему суммы не были выплачены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что суд обязан установить применительно к заявленным требованиям с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Делая вывод о том, что работодатель не выплатил истцу причитающуюся заработную плату, имеет перед ним задолженность, определяя ее исходя из оклада ***, указанного в представленном истцом трудовом договоре, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дегтярева П.В. за период с (дата) по (дата), в которых указано, что в (дата) году было начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии ***, в (дата) году - ***, в (дата) году - *** (л.д. 81-84). Согласно расчетным ведомостям за (дата) года истцу начислялась заработная плата в размере ***, из которой удерживался НДФЛ, и всего ежемесячно ему выплачивалось *** (л.д. 10-18). Как следует из пояснений истца, он такую заработную плату получал до (дата) года, в (дата) года был уволен. Кроме того, как следует из его пояснений, заработную плату в полном размере ответчик не стал выплачивать с (дата) года (истец работал у ответчика с (дата)), тогда как, по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период с (дата) по (дата) была начислена сумма страховых взносов всего лишь в размере ***.

В нарушение изложенных требований трудового и гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не выяснил и не проверил фактический размер задолженности по заработной плате истца, не установил, в каком размере работодатель начислял заработную плату истцу в спорный период, какие он производил удержания из нее, включая страховые взносы, и в каком размере выплатил ее истцу. Принимая в обоснование своих выводов в качестве доказательства заработной платы трудовой договор, суд не дал правовой оценки другим указанным выше доказательствам, не привел оснований, по которым он фактически проигнорировал их.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, не проверил доводы апелляционной жалобы временного управляющего со ссылкой на данные доказательства, не дал им правовой оценки.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допущенные предыдущими инстанциями нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Валера" Верейкина М.В., отменить решение суда от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение от 18 августа 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Валера" Верейкина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Дегтярева П.В. к закрытому акционерному обществу "Валера" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев