Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4Г-583/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума: Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой-Сервис" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года по делу по иску Иночкиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой-Сервис" (далее - ООО "УО "Новострой-Сервис") о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Иночкина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "УО "Новострой- Сервис", указав, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного *** дома по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. (дата) в результате протечки воды с крыши здания была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель. Согласно отчету об оценке ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта составляет ***, расходы по оценке - ***. В дальнейшем в связи с неустранением ответчиком причин протечки крыши произошел повторный залив помещения. Истец, как арендодатель, понесла расходы на покупку строительных и расходных материалов для ремонта помещения в общей сумме ***. Претензия истца о возмещении ущерба в размере *** в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "УО "Новострой-Сервис" в ее пользу рыночную стоимость мебели, работ и материалов для устранения ущерба от залива помещения (дата) в размере ***, расходы на составление отчета в размере ***, расходы на приобретение строительных и расходных материалов для устранения ущерба от повторного затопления в размере ***, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на нотариальное оформление доверенности в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Иночкиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иночкиной Е.И. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УО "Новострой-Сервис" в доход муниципального образования "Город Оренбург" государственная пошлина в размере ***.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 февраля 2017 года, ООО "УО "Новострой-Сервис" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 25 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Иночкина Е.И. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N, расположенного *** жилого дома по адресу: (адрес). Помещение состоит из двух торговых залов и санузла. Общая площадь помещения составляет *** кв.м.

В соответствии с договором от (дата) управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Новострой- Сервис".

(дата) произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акту осмотра помещения от (дата) в результате протечки воды с крыши повреждены внутренняя отделка помещения N и мебель. Залив нежилого помещения произошел с крыши над выступающей частью указанного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, Иночкина Е.И. ссылалась на то, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "УО "Новострой-Сервис" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши.

Отказывая в удовлетворении ее иска, мировой судья исходил из того, что принадлежащее ей нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, крыша, с которой произошла протечка воды, покрывает выступающую часть пристроенного нежилого помещения. Учитывая, что доказательств нахождения под крышей нежилого помещения объектов, связанных с обслуживанием всего здания многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, используемых в целях обслуживания владельцев помещений в данном доме, либо доказательств использования кровли в указанных целях не представлено, посчитал, что крыша принадлежащего истцу нежилого помещения не может быть отнесена к общему имуществу, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Признавая ошибочными данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору строительного подряда от (дата) между МУП " ***" (заказчик) и ООО " ***" (подрядчик) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству ***-этажного кирпичного ***-квартирного жилого дома ориентировочной общей проектной площадью *** кв.м со встроенным нежилым помещением, расположенного в проектируемом жилом комплексе на (адрес) (объект).

(дата) администрацией г. Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства - ***-этажного жилого дома литера А со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: (адрес) представляет собой жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Из экспликаций к поэтажному плану здания, кадастрового паспорта, договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) следует, что помещение N, в том числе часть помещения, покрытая крышей, является частью жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже. При этом указанное помещение связано с домом общими коммуникациями, подвалом, стенами, элементами перекрытия, находится на одном земельном участке и не является отдельным зданием.

Кроме того, как следует из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от (дата), который подписан в том числе и собственником нежилого помещения N Иночкиной Е.И., в состав общего имущества входит крыша (л.д.108).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) повреждения кровли над нежилым помещением истца устранены ООО "УО "Новострой - Сервис" (дата).

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что крыша над нежилым помещением N является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя представленные доказательства, причину залива нежилого помещения, принимая во внимание обязанность ООО "УО "Новострой-Сервис" в силу норм жилищного законодательства и условий договора управления обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции установил, что общество не исполнило обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества - крыши, и, соответственно, пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Взыскивая с ООО "УО "Новострой-Сервис" сумму материального ущерба в размере ***, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет ООО " ***" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указал при этом, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кровля над нежилым помещением, принадлежащим истцу, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств данного дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО " ***", приводились ранее, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Усмотрев в ходе судебного разбирательства нарушение прав Иночкиной Е.И. как потребителя, суд второй инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в ***, а также штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В кассационной жалобе ООО "УО "Новострой-Сервис" ссылается на то, что Иночкина Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, сдает спорное нежилое помещение в аренду, в связи с чем правоотношения между сторонами спора не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, помещение, принадлежащее истцу и которому причинен ущерб, является нежилым помещением.

В исковом заявлении Иночкина Е.И. указала, что помещение передала по договору аренды ФИО9

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 56-58) Иночкина Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Основным видом деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Вышеперечисленным обстоятельствам не дана оценка судом второй инстанции в апелляционном определении.

Вместе с тем применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей без установления обстоятельств того, является ли истец потребителем по смыслу данного Закона, по какому назначению им используется спорное нежилое помещение, не соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уточнение указанных обстоятельств необходимо для правильного определения статуса истца в его правоотношениях с ответчиком и, следовательно, разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции в указанной части требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Кроме того, разрешая требования Иночкиной Е.И. о взыскании в ее пользу с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении суммы ущерба, однако требования удовлетворены не были. С учетом заявленного истцом периода с (дата) по дату вынесения решения судом - (дата), размера процентной ставки *** %, посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ***.

Принимая во внимание положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования судом апелляционной инстанций норм материального права, с его выводами о взыскании с ответчика указанных процентов согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанции в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Новострой-Сервис", отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов, штрафа и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой-Сервис" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года по делу по иску Иночкиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая организация "Новострой-Сервис" в пользу Иночкиной Е.И. компенсации морального вреда, процентов, штрафа и в части взыскания с ООО "Управляющая организация "Новострой-Сервис" государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд второй инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Д. Кужабаев