Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4Г-738/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума: Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Р.И. - А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Л.Ю. к Р.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ПятницинойР.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным. Просила признать недействительным договор купли-продажи автосервиса и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), заключенный 28апреля 2012 года между ней и Р.И.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22ноября 2016 года исковое заявление Л.Ю. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г.Оренбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22ноября 2016 года отменено, исковое заявление Л.Ю. направлено в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20марта 2017 года, представитель Р.И. - А.Е. просит отменить апелляционное определение от 24 января 2017 года, оставив в силе определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22ноября 2016 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от25 апреля 2017 года кассационная жалоба с материалом, выделенным из гражданского дела, переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Р.И., Л.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда, с учетом мнений явившихся лиц, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Р.И. - А.Е., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2014 года, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Л.Ю. - В.Я., действующий на основании доверенности от (дата), О.А., действующая на основании доверенности от 15 мая 2017 года, по кассационной жалобе возражали.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, выделенные из гражданского дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга, возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Л.Ю. к ПятницинойР.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, руководствовался частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истцом предъявлены требования, удовлетворение которых предоставит РябчевскойЛ.Ю. право на гаражный бокс N, находящийся на территории Ленинского района г.Оренбурга, разъяснил заявителю право на предъявление иска в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не согласилась, при этом исходила из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отменяя определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга, судебная коллегия указала, что Л.Ю. оспаривает сделку - договор купли-продажи автосервиса и земельного участка, находящихся в по адресу: (адрес), заключенный 28апреля 2012года между ней и Р.И., в связи с чем данный спор в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории Ленинского района г.Оренбурга, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом (часть 1 статьи 47).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного судебного постановления, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя Р.И. - А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Л.Ю. к Р.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным отменить, оставив в силе определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Р.И. - А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Л.Ю. к Р.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Л.Ю. к Р.И. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным отменить, оставив в силе определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22ноября 2016 года.

Председательствующий: М.Д. Кужабаев