Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-149/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-149/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Полевого Д.С., защитников Иванова-Кулигина Е.С., Леманской О.Ф. и Малыхина А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного, защитников Качанова Н.А., Иванова-Кулигина Е.С. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Полевой Дмитрий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты"

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полевому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Полевого Д.С., защитников Иванова-Кулигина Е.С., Леманской О.Ф. и Малыхина А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевой признан виновным в превышении должностных полномочий и в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на Полевого, являвшегося должностным лицом: заместителем начальника базы войсковой части N (далее-база) - начальником отдела материально-технического обеспечения, в интересах базы возложены обязанности по контролю за полнотой и качеством оказанных услуг, работ, товаров и их приемке по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (далее -контракт) от исполнителя ОАО "Славянка".

В период с ДД.ММ.ГГГГ Полевой в "адрес" зная, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка N N работы по санитарному содержанию прилегающих территорий на площади "данные изъяты" не проводились, принял такие услуги и, взяв на себя полномочия районного представителя государственного заказчика - командира воинской части, подписал акт сдачи-приема оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. на площади "данные изъяты". На основании данного акта, решением на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю контракта ОАО "Славянка" была зачтена сумма аванса в размере "данные изъяты"., в том числе на сумму "данные изъяты". в счет оплаты неоказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка N N чем Министерству обороны РФ причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ там же, желая избежать критической оценки его деятельности, связанной с передачей в пользование СПК "Новая Волна" принадлежащего войсковой части N земельного участка, и приукрасить действительное положение дел по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка N N, то есть из иной личной заинтересованности, зная, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка N N работы по санитарному содержанию прилегающих территорий на площади "данные изъяты" не производились, принял такие услуги, о чем сообщил районному представителю государственного заказчика. Доверяя Полевому, ответственному за прием оказанных по контракту услуг, районный представитель государственного заказчика, подписал акты сдачи-приема оказанных услуг за указанный период на площади "данные изъяты" На основании вышеназванных актов платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ., NN N и N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю контракта ОАО "Славянка" перечислены денежные средства, в том числе в счет оплаты неоказанных на площади "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка N N, на общую сумму "данные изъяты"., чем Министерству обороны РФ причинен ущерб в вышеуказанном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Полевой, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование осужденный указывает, что приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение, в связи с чем с указанного времени не являлся должностным лицом в смысле требований ст. 285 и 286 УК РФ, а поэтому осужден за совершение указанных преступлений необоснованно, поскольку не мог взять на себя полномочия районного представителя государственного заказчика (командира воинской части), а также на него не возлагались установленным порядком обязанности по контролю за полнотой и качеством оказания услуг, работ, товаров и их приемке по контракту.

Далее, осужденный, приведя в жалобах собственный анализ материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает их противоречивыми и недостоверными, а основанные на данных доказательствах выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В совместной дополнительной апелляционной жалобе защитник Иванов-Кулигин и осужденный Полевой, помимо изложенного, обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении Полевого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ протокол об окончании предварительного следствия был составлен ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ проведены действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые руководителем следственного органа признаны необоснованными. После этого следственные действия следователем по делу не проводились, а ДД.ММ.ГГГГ последним был составлен новый протокол об окончании предварительного следствия и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, после утверждения которого, оно поступило в гарнизонный военный суд и рассмотрено. В связи с изложенным, авторы совместной дополнительной жалобы считают, что все доказательства, полученные до вышеуказанной даты возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.

Также авторы совместной апелляционной жалобы утверждают о необоснованности квалификации одних и тех же преступных деяний Полевого как совершение двух самостоятельных преступлений и о нарушении права осужденного Полевого на защиту из-за ограничения последнего по времени в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства.

Защитник Качанов в (основной и дополнительной) апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы и, считая приговор в отношении Полевого незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью последнего к совершению инкриминированных преступлений. При этом автор жалоб обращает внимание, что признание в судебном заседании осужденным Полевым своей вины не подлежало учету судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, поскольку оно не подтверждено другими доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Шмоткин А.И. и представитель потерпевшего ФИО1 каждый в отдельности, просят приговор в отношении Полевого оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Полевого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о чем голословно утверждает в дополнительной апелляционной жалобе защитник Качанов, а также не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Полевого в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки мнению защитника Качанова, основан не на заявлении Полевого, сделанном в ходе прений сторон о признании своей вины, а на всесторонней оценке совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО8 ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные исследованные судом доказательства.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Утверждение в совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Иванова-Кулигина о том, что все имеющиеся в деле доказательства, полученные до даты возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ., являются недопустимыми, следует признать надуманным, как противоречащее материалам уголовного дела.

Согласно исследованным материалам уголовного дела уголовное преследование в отношении Полевого по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, начато ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" после чего дела были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и расследование продолжалось в установленном законом порядке.

При этом ДД.ММ.ГГГГ., на что обращается внимание осужденным и его защитником в совместной апелляционной жалобе, по одному из эпизодов преступных действий Полевого, ранее квалифицированных по ч. 3 ст. 285 УК РФ, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Полевому предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ "данные изъяты" что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а полученные после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела доказательства являются допустимыми.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полевой являлся заместителем начальника базы (войсковая часть N). Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являвшихся в указанное время командирами базы, пояснивших, что Полевой в силу предоставленных должностных полномочий лично организовал работу по приемке у организаций качества и объема выполнения в соответствии с контрактом работ по санитарному содержанию территории базы и приведению объектов в соответствие с противопожарным состоянием, в том числе по покосу травы.

Изложенное согласуется с показаниями иных работников и военнослужащих войсковой части N: ФИО17 ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что именно Полевой организовывал данную работу на территории базы в указанный период, а также с актами сдачи-приемки якобы выполненных работ с завышенным объемом. Показания данных свидетелей также не противоречат показаниями сотрудников подрядных организаций, которые, прибывая в воинскую часть, взаимодействовали с Полевым по вопросам санитарного содержания территории базы и приведения объектов в соответствие с противопожарным состоянием, в том числе по покосу травы.

Кроме того, в соответствии с приказами командира войсковой части N N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ., Полевой после зачисления ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение, до момента назначения в ДД.ММ.ГГГГ. на ранее занимаемую им должность другого офицера, фактически исполнял по ней обязанности, в том числе, согласно приказу начальника базы N N от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем комиссии по приемке качества работ, услуг, оказанных сторонними организациями по контракту, с возложением соответствующих обязанностей.

Таким образом, после зачисления Полевого в распоряжение командующего ЮВО, он продолжал исполнять обязанности заместителя начальника базы (войсковая часть N) - начальника отдела материально-технического обеспечения базы, организовывал работу комиссии по приемке выполненных сторонними организациями работ в соответствии с контрактом и подписывал соответствующие акты об их выполнении, то есть, вопреки доводам авторов жалоб, являлся должностным лицом в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Доводы жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они не являлись членами комиссии по приемке выполненных работ, являются необоснованными, т.к. показания указанных свидетелей даны ими не по обстоятельствам работы комиссии воинской части, возглавляемой Полевым. Указанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что часть территории базы была заброшена и каких-либо работ на ней не производилось, а часть земли обрабатывалась другими лицами для выращивания сельскохозяйственных культур.

Доводы апелляционных жалоб о якобы неверной оценке в приговоре показаний свидетеля ФИО5 являются голословными, поскольку изучение содержания показаний указного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствует об их противоречивости, как и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 об объеме произведенных работ, в том числе связанных с покосом на территории базы (войсковая часть N) травы в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Иные, доводы осужденного и защитников о недостоверности и противоречивости показаний представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных Полевым преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном, являются надуманными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Полевой к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные награды, а также признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Полевого малолетнего ребенка.

С учетом изложенного не вызывает сомнений в правильности решение суда о применении требований ст. 64 УК РФ при назначении Полевому наказания по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории совершенных Полевым преступлений с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, обжалуемый приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении Полевого Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Качанова Н.А., Иванова-Кулигина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: