Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-213/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2017 г. по делу N 22-213/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием частного обвинителя Гамзатовой Л.А., ее представителя Омарова М.Ш. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного частного обвинителя на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Ибрагимхалилова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления частного обвинителя Гамзатовой Л.А. и ее представителя Омарова М.Ш. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинским гарнизонным военным судом рассматривалось уголовное дело по заявлению частного обвинителя Гамзатовой о привлечении к уголовной ответственности Ибрагимхалилова по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 7 апреля 2017 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.к. Гамзатова не явилась в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Гамзатова просит указанное постановление суда отменить и вынести новое судебное решение или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод в судебном постановлении о ее неявке 7 апреля 2017 г. в суд без уважительных причин является необоснованным, т.к. в этот день она своевременно явилась в суд к 11 часам, но без объяснения причин председательствующий объявил перерыв до 16 часов того же дня.

Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, она покинула здание суда и в тот же день обратилась за медицинской помощью в районную больницу, а акт об отказе подписать ей расписку об объявлении перерыва не соответствует действительности.

Учитывая, что подсудимый Ибрагимхалилов ни разу не явился на судебные заседания, в том числе 7 апреля 2017 г., суд незаконно прекратил уголовное дело без выяснения причин ее отсутствия в этот день после перерыва.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебные заседания по данному делу состоялись 1 февраля, 30 марта и 7 апреля 2017 г., на которые потерпевшая Гамзатова являлась, обеспечивая каждый раз явку свидетелей стороны обвинения, а подсудимый Ибрагимхалилов ни на одно из заседаний не явился.В период с 1 февраля по 28 марта 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с заболеванием подсудимого, а 30 марта 2017 г. судебное разбирательство было отложено ввиду неявки Ибрагимхалилова и защитника.

Не явились в суд подсудимый и защитник также 7 апреля 2017 г., при этом Ибрагимхалилов, находившийся в тот день на лечении в "данные изъяты", не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания 7 апреля 2017 г. потерпевшая явилась в судебное заседание, в ходе которого в 12 часов 27 минут был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня для ознакомления вступившего в дело защитника Гусейновой с материалами уголовного дела.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на то, что частный обвинитель Гамзатова, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без уважительных причин.

Данный вывод суд обосновал тем, что прибывшая 7 апреля 2017 г. в суд Гамзатова отсутствовала в суде после перерыва в 16 часов 30 минут того же дня.

Из материалов дела видно, что после перерыва в судебное заседание не явились все участники процесса, в связи с чем суду следовало уточнить причину их неявки. Однако при отсутствии сведений о причине неявки частного обвинителя суд не предпринял каких-либо мер к их выяснению.

Представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции в приложении к апелляционной жалобе медицинские документы, свидетельствующие о заболевании Гамзатовой, подтверждают ее обращение 7 апреля 2017 г. в районную больницу и нахождение после этого на амбулаторном лечении.

С учетом того, что Гамзатова 7 апреля 2017 г. явилась в судебное заседание, а в перерыве покинула здание суда в связи с ухудшением состояния здоровья, вывод о ее неявке в суд без уважительных причин противоречит материалам дела.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при прекращении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав частного обвинителя, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

С учетом изложенного в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ибрагимхалилова - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимхалилова ФИО10 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Ибрагимхалилова Г.С. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий С.М. Горелов