Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-731/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33-731/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Меркулова Д.В., Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Долгова В.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Голубева И.А. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Долгова В.В. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности, о чём была сделана запись в его служебной карточке.

В дальнейшем в его служебную карточку внесена запись о снятии дисциплинарного взыскания на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, который, в свою очередь, не содержит сведений о снятии с ФИО5 строгого выговора.

ФИО1, будучи командиром батальона, не проверил обоснованность записи в служебной карточке ФИО5 о снятии применённого дисциплинарного взыскания.

Это, в свою очередь, привело к выплате указанному военнослужащему премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование.

Истец обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Голубева И.А. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что командир 5 роты оперативного назначения батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах) - "данные изъяты" ФИО6 в нарушение ст. 102-104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не доложил по команде о прибытии в подразделение ФИО5, как имеющего дисциплинарное взыскание, ответчик Голубев И.А. нарушил ст. 105 этого же Устава, поскольку не осуществлял периодический просмотр служебных карточек для проверки правильности применения поощрений и взысканий.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предполагает возможность возмещения в судебном порядке ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубев И.А. проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N

Согласно приказу командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ N младшему сержанту ФИО5 за совершение дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ему выплачена дополнительная денежная выплата в размере 3 окладов по воинской должности.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные выплаты произведены ФИО5 ошибочно, в связи с неправомерной записью в служебной карточке о снятии с него дисциплинарного взыскания.

В связи с излишне выплаченными ФИО5 денежными средствами государству причинен материальный ущерб в размере 51 474 руб.

Кроме того, из заключения по материалам проведённого в войсковой части 3642 административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не осуществлял контроль по учёту взысканий для проверки правильности их применения.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего, и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Следовательно, командир воинской части, являясь единоначальником, несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения.

Более того, ст. 83 этого же Устава предусмотрена обязанность командира по осуществлению контроля за исполнением приказов.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причинённый вследствие издания командиром воинской части приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Согласно ст. 41, 44 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несёт командир (начальник).

В соответствии с предписаниями п. N Инструкции "данные изъяты", утверждённой приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров, в которые включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

Пунктом N Порядка "данные изъяты", проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что приказ командира воинской части о выплате премии подчинённым военнослужащим издается ежегодно в январе.

В случае установления военнослужащим размера премии, отличного от максимального размера, в приказе указываются воинские должности, воинские звания, фамилии, имена, отчества этих военнослужащих, размер премии и основание для установления такого размера.

Поскольку производство указанных в выписке из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ денежных выплат осуществлялось на основании приказов командира воинской части, то гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учётом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является несостоятельной.

Кроме того, указание в жалобе на допущенные нарушения ФИО6 является беспредметным, поскольку к данному бывшему военнослужащему исковые требования не предъявлялись и ответчиком в рамках данного гражданского дела он не является.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. по иску командира войсковой части N к Голубеву И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи Д.В. Меркулов

В.А. Патлань