Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-662/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-662/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Тогубицкого В.А., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Гайдук Е.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Жиляева Д.Н. об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - 2 ФЭС), связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жиляев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления 38 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - денежная компенсация), то есть за несение боевого дежурства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо произвести ее выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника 2 ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводится анализ нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты денежной компенсации, и указывается, что оснований для ее выплаты Жиляеву Д.Н. не имелось, так как в суд не был представлен приказ надлежащего должностного лица о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости и периода проведения соответствующих мероприятий, а в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют сведения о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Жиляеву Д.Н.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. По просьбе военнослужащих вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. N Перечня "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к указанным мероприятиям отнесено боевое дежурство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жиляев Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал на боевое дежурство, в связи с чем имеет право денежную компенсацию вместо предоставления 38 дополнительных суток отдыха.

При этом суд не учел, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" установлено производить выплату денежной компенсации на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также приказов командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Следовательно, основаниями для выплаты военнослужащему денежной компенсации являются приказы командира соединения (ему равного) и выше о привлечении к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также приказы командира воинской части о выплате военнослужащему денежной компенсации, издаваемые на основании рапортов военнослужащего.

Согласно материалам дела Жиляев Д.Н., находясь в служебной командировке в войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток заступал на боевое дежурство по противовоздушной обороне в 31 истребительном авиационном полку.

На основании его рапорта командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления 38 дополнительных суток отдыха. При этом в указанном приказе отсутствовали сведения о сумме, положенной Жиляеву Д.Н. к выплате.

Учитывая, что приказ командира соединения (ему равного) и выше о привлечении Жиляева Д.Н. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в указанный период не издавался, а в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не указана сумма, подлежащая выплате административному истцу, то есть не соблюдены условия для выплаты оспариваемой компенсации, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, у начальника 2 ФЭС отсутствовали основания для ее выплаты.

Так как при таких обстоятельствах Жиляев Д.Н. не имел права на оспариваемую денежную компенсацию, то решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Жиляева Д.Н. об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Жиляева Д.Н. об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отказать.

Председательствующий

Судьи